철학과 문화 13집

ㆍ철학과 문화 13집

1920年代 중국 지식인의 문화선택ㆍ

1920年代 중국 지식인의 문화선택

―  동서문화논쟁과 과현논쟁을 중심으로

조  봉  래*

* 인하대학교 인문학부 강사

I. 序論

19세기 중엽 아편전쟁 이후 서세동점(西勢東漸)이라는 신국면은 중국의 지식인들에게 ‘구망(救亡)’이라는 과제를 안겨주었다. 중국이 살아남기 위해서는 스스로 변화해야 한다는 생각이 확산되었고 이러한 자각은 여러 차례의 개혁운동을 통해 나타났다. 태평천국(太平天國)의 난을 진압한 후 증국번(曾國藩), 이홍장(李鴻章) 등의 한족 고위관료들이 중심이 되어 공친왕(恭親王)을 옹립하고 정치개혁을 단행한 동치중흥(同治中興:1862-1872)이 그 첫 번째 예가 될 수 있는데, 이는 사실상 집권세력에 의한 위로부터의 개혁이라는 한계를 지니고 있었고 10년 동안의 성과에도 불구하고 개혁의 주도세력이었던 증국번의 사망과 더불어 중단되고 말았다. 이후 서양 문명의 우수한 부분 즉 과학기술을 받아들이고 이를 바탕으로 군사적 경제적 근대화를 점진적으로 이루어 나가야 한다는 양무운동(洋務運動:1872-1885)이 근대화의 필요를 절감했던 실무관료들을 중심으로 진행되었고 장지동(張之洞)의 ‘중체서용론(中體西用論)’이 그 이론적 뒷받침을 하면서 폭넓게 확산되었다. 그러나 이 역시 부분적인 근대화 운동이라는 한계를 가지고 있었고 1895년 청일전쟁에서 양무운동의 가장 큰 군사적 성과라고 할 수 있는 이홍장의 북양함대가 일본 해군에 의해 무기력하게 궤멸됨으로 인해 불신당하고 말았다. 이후 강유위(康有爲),양계초(梁啓超),담사동(譚嗣同) 등에 의해 일본의 메이지유신(明治維新)을 본받아 강력한 정치개혁을 시도한 103일 간의 무술변법운동(戊戌變法運動) 역시 청조의 보수파에 의해 분쇄되었고 이러한 봉건적인 정치체제 틀 속에서의 잇따른 정치개혁운동의 실패는 보다 급진적인 혁명운동을 촉발시켰다. 1911년 신해혁명(辛亥革命)은 가까스로 청조를 무너뜨리고 서구적이고 근대적인 공화정을 실현하게 하였으나 이 역시 원세개(袁世凱)의 복벽(復辟) 기도로 인해 뚜렷한 성과없이 혼란만 가중되었다.     이러한 수차례의 개혁과 혁명에도 불구하고 중국은 여전히 불안한 처지에 있었고 마침내 일부 급진적인 지식인들에 의해 중국의 구망은 지지부진한 정치개혁이나 혁명보다 정신혁명이나 문화혁명을 통해 모색되어야 한다고 믿게 하였다. 이러한 생각들이 점차 축적되어 마침내 진독수(陳獨秀)가 1915년에  『신청년(新靑年)』이란 잡지 창간하게 되었다. 이 잡지를 통해서 발표된 이대조(李大釗), 호적(胡適), 노신(魯迅) 등과 같은 당대의 진보적 지식인들의 전반서화(全般西化)적인 논단들이 바로 신문화운동의 중심이 된 것이다.

우리들 게으르고 겁 많은 국민은 혁명을 뱀이나 전갈처럼 두려워하고 있다. 그러므로 정치계에 세 차례나 혁명이 지나갔는데도 반동적인 암흑은 조금도 사라지지 않았다. 그 원인의 작은 부분은 세 차례의 혁명이 용두사미로 끝났다는 데에 있으며 구악(舊惡)을 붉은 피로 완전히 씻어서 깨끗하게 하지 못한 때문이다. 그러나 원인의 대부분은 우리들의 정신계에 뿌리 깊게 도사리고 있는 윤리와 도덕과 문학과 예술 등이 검은 장막에 두껍게 둘러싸여 있고 때가 끼어서 용두사미의 혁명마저도 없었기 때문이다. 이것이야말로 단순한 정치혁명이 우리들의 사회에 아무런 변화도 가져오지 못했으며 아무런 효과도 가져올 수 없게 된 이유이다.

陣獨秀, 「文學革命論」,『獨秀文存』,상권, p.135. 송영배, 『유교적전통과 중국혁명』, 철학과현실사, 1992, p.285에서 재인용.

정신혁명이나 문화혁명을 말할 때 그 혁명의 대상은 당연히 전통문명과 전통문화가 되는 것이고, 따라서 이 운동은 자연스럽게 반전통․반유교적인 운동으로 확산되게 되었다. 이들은 지금까지 중국사회를 지배해 왔던 전통문화를 파괴하고 그 위에 서구문명과 서구문화를 대안으로 삼아야 한다고 역설했는데, 이들이 생각한 서구문명은 바로 ‘민주(德先生)와 과학(塞先生)’으로 대표된다. 필자는 신문화운동이나 그 이후 1920년대에 중국의 지식인들이 말하였던 ‘과학’이라는 것이, 그것이 가진 합리성을 부각시키는 적극적인(positive) 개념이 앞서는 것이 아니라 전통문명에 대해 반대하기 위한 다소 소극적인(negative) 개념이 앞서는 것으로 파악하고 있다. 따라서 과학은 중국의 전통문명에 대비시킨 서구문명을 대표하는 하나의 상징으로 보는 것이고, 우리가 현재 사용하는 일반적인 의미의 과학이라는 개념과는 완전히 일치하는 것은 아니라고 생각한다. 본문에서 다루게 될 ‘과학과 인생관 논쟁(이후 과현논쟁으로 칭한다)’ 즉, 과학과 현학(玄學)의 논쟁에서도 마찬가지이다. 과학과 현학은 서로 상대되는 개념이 아니기 때문이다. 이 논쟁에서의 과학은 서구문명을 상징하는 것이고, 현학 역시 위진(魏晉)시대의 형이상학적 담론을 이야기 하는 것이 아니라, 단지 중국의 전통적인 가치관을 종합적으로 의미하는 것이다.

1919년 5.4운동이 지나간 이후 중국의 지식계에는 두 가지 주목할 만한 현상이 발견되는데 그 첫 번째는 신문화운동에서 함께 반전통을 외치며 계몽운동을 벌였던 ‘신청년파’ 지식인들이 마르크스주의와 비마르크스주의로 이데올로기적인 분화를 하게 되는 것이고 다른 한 가지는 제 1차 세계대전과 그 전후 처리과정을 목도한 후 서구문명에 대한 부정적인 시각이 확산되었고 이로 인해 중국의 전통문화를 보존하고 부흥시켜야 한다는 생각이 이전에 비해 공공연하게 제기되었던 것이다.

본고는 중국공산당의 창당을 전후하여 벌어지는 동서문화 논쟁과 과현논쟁을 둘러싼 여러 입장들을 살펴봄으로써 극도로 혼란했던 시기의 중국 지식인들이 문화적 선택을 하면서 무엇을 중심에 두고 고민했는지, 논쟁의 성격은 과연 어떠한 것인지를 밝히려는 데에 목적이 있다. 동과 서, 전통과 현대라는 주제는 중국 현대철학사에 있어서 가장 중점적인 주제의 하나이며 이후로 진행되는 논쟁들의 물꼬를 트는 역할을 하는 것이 바로 동서문화 논쟁과 과현논쟁이다. 물론 과현논쟁 역시 양수명(梁漱溟)에 의해 1921년에 발표한 『東西文化及其哲學』을 중심으로 벌어지게 되는 ‘동서문화 논쟁’의 한 연장으로 볼 수 있다. 사실 동서문화 논쟁과 과현논쟁은 시기적으로도 상당히 일치하고 논쟁의 대주제도 차이가 없지만, 굳이 구별을 하자면 동서문화 논쟁은 상술한 양수명의 저작이 중심이 된 만큼 주로 동양문화와 서양문화를 규정하고 그 본질을 규명하고 비교하는 등 어느 정도 총론적인 성격을 가지고 있는데 반해서, 후자는 좀 더 구체적이고 좀 더 대규모적이라는 특징을 가지고 있다.

국내에서도 최근 들어 5.4운동 이후 중국의 현대철학에 대한 관심이 증대하고 있다. 동서문화 논쟁과 과현논쟁은 논쟁 그 자체가 중국의 현대철학사에서 차지하는 비중이 매우 크다. 왜냐하면 이 논쟁을 통해서 중국의 현대 사상가들은 자기의 진영을 보다 더 선명히 하여 분화되어 나갔고 각각의 맥을 형성하기 때문이다.  이 논쟁들을 눈여겨 봐야할 또 다른 이유는 이 논쟁이 앞서 이야기 한 대로 동과 서의 가치관과 문화를 그 큰 논점으로 삼고 있기 때문에 이미 오랜 시간이 흘렀고 시대적인 조건도 많이 바뀌었지만 여전히 진행 중이거나 최근 들어 오히려 확대되어 가는 논쟁이라는 것이다. 이를테면, 문화대혁명이 끝나고 개혁개방의 시대가 열린지 얼마 되지 않은 1980년대 중국에서는 ‘문화열(文化熱)’이라는 현상이 생겨난다. 이 시기에도 수차례 크고 작은 논쟁이 벌어지게 되는데 그 중 가장 큰 주제로 자리 잡았던 것 중 하나가 바로 민족문화(民族文化)를 둘러 싼 논쟁이었다. 즉 문예에 있어서의 민족형식이라는 문제를 놓고 전통과 현대가 맞붙게 되는 것이다. 이는 신문화운동 이래로 수차례 진행되었던 전통파괴운동에도 불구하고 중국인들의 삶 속에서 여전히 전통문화나 가치관이 여전히 유지되었으며 이것이 문화적인 이완과정에서 대규모의 논쟁으로 폭발하게 되었다는 점을 보여준다. 비단 중국뿐만 아니라 세계 전체에 있어서도 동과 서의 문화를 재고해 보려는 움직임이 확산되고 있다. 단편적인 예를 들면, 1990년대에 들어 기적적인 경제성장을 이룬 아시아의 네 나라(亞洲四小龍)가 모두 유가 문화권에 그 전통적 밑바탕을 두고 있다는 데서 착안한 ‘유가자본주의’라는 개념과 그를 둘러 싼 논쟁도 그러하다. 물론 90년대 후반 불어 닥친 아시아의 금융위기로 인해 유가사상의 자본주의에서의 효용성에 대해서는 회의하거나 부정하는 사람이 많아졌지만 그렇다고 해서 이들 나라에서 발견되는 높은 교육률이나 저축률이 경제성장에 아무런 도움이 되지 않았다고 주장하기도 힘든 상황이다. 오히려 이후 세계 자본주의(global capitalism)가 전 지구에 걸쳐 영향력을 확대하면서 인류의 가치체계가 전도되고 윤리관 혼란, 환경의 파괴 등 새롭게 야기된 위기감이 과거 서구 중심적인 사고방식 속에서 전문명적(前文明的)인 것으로 치부되던 중국 및 동아시아의 전통사상이 하나의 대안으로 진지하게 모색되고 있는 것이다.

Ⅱ. 논쟁발생의 시대적배경

1. 신문화운동과 동서문화논쟁

신문화운동 당시 ‘과학’은 무상존엄(無上尊嚴)의 지위를 얻었고, 과학을 숭상하는 것은 시대의 분위기가 되었으며 아무도 공개적으로 과학을 비판하지 못하였다. 말 그대로 ‘과학만능(科學萬能)’의 시기였다. 그러나 전술한대로, 신문화운동에서의 과학이란 중국 전통에 대해 대항적인 개념을 가지고 있었기 때문에 과학이라는 말 자체가 바로 전반서화(全般西化)를 의미했다. 따라서 중국의 전통적 가치관을 수호하고자 하는 사람들에게는 과학이 실리적이고 합리적인 일종의 적극적인 개념으로 수용된 것이 아니라, 오히려 자신들의 근본을 무너뜨리려는 일종의 적대적인 위협으로 느껴졌을 것이다. 이러한 위협으로 인한 위기감은 당연히 스스로를 방어하려는 태도를 취하도록 했고, 상호비판의 정도 역시 날이 갈수록 깊어져 언젠가는 발화될 수밖에 없는 불씨를 잉태하고 있었다. 다음의 인용을 보면 당시의 팽배했던 서양문명에 대한 동경과 이에 대한 전통문화 수호파의 위기감이 어떠한 것이었는지를 좀 더 생생하게 알 수 있다.

許全興 ․ 陳戰難 ․ 宋一秀, 『中國現代哲學史』, 北京大學出版社,1992, p.185.

신문화운동은 1917년 채원배(蔡元培)가 북경대학 총장으로 취임하면서 진독수, 이대조, 호적 등 소위 신청년파 지식인들을 대거 북경대학 교수로 초빙하면서 더욱 더 확대되었다. 같은 해에 훗날 현대신유가(現代新儒家)의 태두(泰斗)로 칭송받게 되는 양수명도 역시 진독수가 문과대학 학장을 맡고 있는 상황에서 북경대학에 초빙되어 인도철학을 강의하게 된다. 당시의 북경대학은 채원배 총장의 ‘겸용병포(兼容幷包)’사상의 지도아래 학술 기풍이 대단히 활발했다. 신구 양파가 얼굴을 맞대고, 서로 양보 없이 각종 사상이 분연히 일어났다. 더욱이 진독수를 수장으로 하는 문과대학은 당시 이미 신문화운동의 중심이 되어 있었고, 호적․ 이대조․ 주수인(周樹人)․ 도맹화(陶孟和)․ 고맹여(顧孟余)․ 전현동(錢玄同)․ 고일함(高一涵) 등 쟁쟁한 신문화운동의 거장들이 모여 있었다. 그들은 서방철학을 무기로 서방문화를 적극 선전하는 한편 중국전통문화에 대해 맹렬한 공격을 가했다.

舒大剛, 『中國十代名儒』, p.244. 權容玉,「現代新儒家의 創始者 梁漱溟」,『東洋學』29집, 1999년 6월, p.245에서 재인용.

양수명의 입장에서는 수천 년 이어져 내려오던 중국의 전통문화와 가치관이 너무나 짧은 시간 동안에 중국이 가진 온갖 부정적인 것의 원흉으로 치부되어지면서 전면적으로 폐기될 위기를 맞게 되자 역시 학술 사상적인 방면에서 맞대응을 하지 않을 수 없었을 것이다.

당시 양수명은 밤낮으로 그들과 얼굴을 맞대고 있어야 하므로 시시각각으로 조여 오는 듯 한 압박감은 이루 헤아릴 수 없었을 것이다. 이런 형세의 핍박은 그로 하여금 정신을 집중시켜 동서문화 문제를 연구하게 했다. 양수명은 북경대학에 온 이듬해부터 동서문화의 비교연구를 시작했으며, 사상을 보급하기 위해 북대신문(北大新聞)에 동방철학을 연구할 뜻이 있는 사람을 모집하는 광고를 실었는데, 결과적으로 응모하는 사람이 하나도 없었다. 그 후 그는 또 철학연구소에 공자철학연구회(孔子哲學硏究會)를 열어 그가 연구하면서 얻은 심득(心得)을 간단히 강의했다. 1920년 가을이 되어서야 그는 북경대학에서 체계가 잡힌 동서문화와 그 철학을 가르칠 수 있었다.

앞의 책.

그는 먼저 비교방법을 운용하여 중국․ 서방․ 인도 삼방면의 문화 발생의 연원을, 그들 각자의 철학과 인류역사의 지위를 근거로 체계적으로 전면적 분석을 했다. 아울러 최후에는 대담하게도 “세계의 미래문화는 즉 중국문화의 부흥이다”라고 단언했다. 이 과목이 개설되자 북경대학에서는 즉시 붐이 일었고 수강생들이 몰려들었다. 매번 강의가 시작되면 학생들이 많아 교실이 비좁은 것을 걱정해야 했으며, 북경대학에서 제일 큰 교실도 부족했다. 이때이후 북경대학에는 늘 의미 있는 사건이 벌어지는데, 같은 강의동의 위 아래층에서 호적과 양수명이 동시에 수업을 진행하는데 두 교실 모두 학생들로 인산인해를 이루는 것이었다. 호적은 서방문화가 인류문화를 대표하는 최고의 성취라고 여겨 서방문화로 동방문화를 대체해야 한다고 주장했고, 양수명은 오직 중국문화의 부흥에서만 비로소 인류의 나아갈 길을 찾을 수 있다고 주장했다.

앞의 책, pp.245-246.

1921년 여름방학동안 양수명은 산동성(山東省) 교육청의 초청을 받아 제남(濟南)에서 강연을 했는데 북경대학과 제남에서 한 강연 내용을 모아서 1921년 10월 『동서문화와 그 철학(東西文化及其哲學)』이라는 제목으로 출판하게 되는데, 이 글은 즉시 커다란 반향을 일으키게 된다. 우선, 이 글의 여러 부분에서 양수명은 호적이나 진독수의 이름을 거론하면서 강도 높은 비판을 한다. 이에 대해 호적이나 진독수도 공개적인 대응을 하지 않을 수가 없었는데, 이로 인해 중국의 전통문화를 옹호하는 쪽과 반대하는 쪽으로 진영이 나뉘어 격렬하게 맞붙게 되는 것이다. 물론, 서양과 동양의 문화를 적절히 조화시켜야 한다는 소수 의견도 있었지만 이러한 의견은 신청년파는 물론이고 동방문화파에서도 받아들이기 힘든 주장이었다. 결국 신문화운동 이후의 ‘과학만능’사조와 중국 전통문화에 대한 부정이 팽배하면서 이러한 분위기에 대한 동방문화파의 저항이 동서문화 논쟁을 불러일으켰고, 이것이 이후 과현논쟁이 벌어지게 되는 가장 중요하고도 직접적인 요인이라고 볼 수 있다.

2. 제1차 세계대전으로 인한 과학에 대한 인식변화

『신청년』이 창간되고 신문화운동이 시작된 그 바로 전 해인 1914년은 제1차 세계대전이 발발한 해이다. 무려 4년간 지속된 이 전쟁은 바로 신문화운동이 확산된 시기와 일치한다. 19세기 후반기부터 이미 제국주의의 길을 걷고 있던 서양의 열강들은 식민지로부터 수탈한 풍부한 자본과 자원을 바탕으로 고도의 산업사회로 이행하고 있었다. 산업사회라는 조건은 과학기술의 발전을 더욱 촉진시켰고, 발달한 과학기술은 다시 산업 생산에 운용되어 생산품의 질과 양을 이전과 비교할 수 없을 정도로 끌어 올리게 된다. 그러나 제국주의 국가들 간의 경쟁으로 인해 발생한 이 전쟁은 그 발달한 과학기술과 산업을 바탕으로 엄청난 무기들을 생산하였고, 인명의 대량 살상을 초래했다. 바야흐로 발달한 과학기술에 의해 인간이 소외되는 모습을 목도한 서양인의 충격은 실로 심각한 것이었다. 전쟁이 끝나고 난 후 비록 중국에서는 ‘과학만능’이라는 서화의 풍조가 확대일로를 걷고 있었지만, 중국이 따라 배우고자 했던 서양에서는 오히려 ‘과학파산(科學破産)’의 외침이 터져 나오기 시작했다. 통제되지 않은 과학기술의 발전의 역작용을 전쟁을 통해 몸소 경험한 결과였다. 제1차 세계대전 이후 서양인들이 겪었던 두려움과 충격은 이후 1930년대 실존철학(Existential philosophy)이라는 조류로 확산되었지만, 1920년대 당시에는 과학과 그 결과에 대한 분노와 회의가 직접적으로 사상계에 표출되던 시기였다.

중국에서 가장먼저 ‘과학파산’을 외친 사람은 유럽 여행을 막 마치고 돌아온 양계초(梁啓超)였다. 그는 자신이 유럽여행에서 느낀 여러 가지를 정리한 『歐游心影錄』라는 글에서 ‘과학파산’의 주장을 다음과 같이 전개한다. 즉, 근대과학의 진보는 유심론 철학에 심각한 타격을 주었고 유물론이 승리를 얻었지만, “유물론의 철학가들은 과학의 도움을 받아 일종의 순물질적이고 순기계적인 인생관을 건립했는데, 일체의 내부생활과 외부생활을 모두 물질운동의 ‘필연법칙’ 아래로 귀결시켰다.” 양계초는 이러한 기계론적 인생관은 인간의 자유의지를 부정하는 일종의 운명론(命定論)이며, 인간이 마땅히 지녀야 할 도덕적 책임을 부정하여 약육강식의 ‘창면포흘(搶麵包吃)’사회를 조성했고 결과적으로 제1차 세계대전으로 이르렀다고 생각했다. 그래서, “이 전쟁은 하나의 잉과응보이다.”, “유럽인들은 과학만능이라는 꿈을 꾸었지만 오늘에 와서는 오히려 과학의 파산을 외치기 시작했다.”라고 말했다. 양계초의 이러한 논단에 대해 진독수는 이것은 “신문화 운동의 아주 큰 위기”라고 비평했지만, 이것이 바로 논쟁으로 연결되지는 않았다. 그러나 1923년 과현논쟁 촉발의 직접적인 계기가 된 사람은 바로 양계초와 더불어서 유럽여행을 함께 다녀온 장군매(張君勱)였던 것이다.

梁啓超, 『梁啓超哲學思想文選』, pp.260-262. 許全興 ․ 陳戰難 ․ 宋一秀, 『中國現代哲學史』, 北京大學出版社,1992, p.186에서 재인용.

陳獨秀, 『陳獨秀文章選編』상권, p513에서 재인용.

Ⅲ. 과현논쟁의 전개과정 및 각 진영의 기본사상

주지하듯이 과현논쟁은 1922년 유럽여행을 마치고 돌아온 장군매가 다음해인 1923년 청화대학(淸華大學)에서 『人生觀』이라는 강연을 하면서 시작되었다. 이 강연록은 이 대학 간행물인 『청화주간(淸華週刊)』 제 272호에 실리게 되는데, 장군매는 이 강연에서 과학이 어떻게 발달하든지 상관없이 그것이 인생문제를 해결할 수는 없다고 주장한다. 송명심학(宋明心學)에 의거하여 내심을 수양해야만 비로소 인생문제를 해결할 수 있다는 주장을 한 것이다. 장군매의 이러한 주장에 대해 최초로 반대한 사람은 지질학자 정문강(丁文江)인데, 그는 바로 양계초, 장군매와 유럽여행을 함께 다녀온 학자이기도 했다. 정문강은 호적과 함께 창간한 『노력주보(努力週報)』에다가  『玄學與科學―評張君勱的「人生觀」』이라는 글을 실어 장군매를 ‘현학귀(玄學鬼)’라고 칭하면서 “현학귀신을 타도하자(打玄鬼)”는 구호를 외친다. 정문강은 오히려 여전히 과학만능이 옳다는 것을 주장하며 과학이 능히 인생관을 지배할 수 있다고 주장하였다. 이에 장군매가 다시 『再論人生觀與科學幷答丁在君』라는 글을 발표해 정문강을 반박하였고, 정문강은 『玄學與科學―答張君勱』라는 두 번 째의 글을 발표하여 장군매를 재반박하기에 이르렀다. 두 사람간의 논쟁이 반복되는 동안에 다른 많은 사람들이 이 논쟁에 참가하기에 이르렀고, 장군매와 양계초를 중심으로 한 현학파와 정문강과 호적, 당월(唐鉞), 오치휘(吳稚暉)등의 과학파가 진영을 나누게 되었다. 동년 12월 상해의 아동(亞東)도서관에서는 논쟁에 참가한 사람들의 글을 묶어서 『과학과 인생관(科學與人生觀)』이란 책으로 출판을 하게 되는데, 여기까지가 과현논쟁의 첫 번째 단계이다. 이때까지 논쟁의 중심이 된 것은 과학이 인생관을 지배할 수 있느냐 없느냐 하는 문제였다.

과현논쟁의 두 번째 단계는 진독수와 구추백(瞿秋白)등 이른바 마르크스주의파가 논쟁에 참여하면서부터였다. 물론, 진독수는 과학파의 거두 호적과 더불어 신문화운동을 주도했지만 5.4운동이후 이데올로기적인 분화를 겪었고, 1921년 중국공산당의 창당과 더불어 5.4시기에 함께 외쳤던 서화의 방식에 대해서는 이미 서로 의견을 달리하고 있었던 것이다. 진독수는 호적과 더불어 『과학과 인생관(科學與人生觀)』 책의 서문을 각각 한 편씩 쓰게 되는데, 이 서문에서 공개적으로 장군매와 양계초 등 현학파뿐만 아니라 호적과 정문강등 과학파도 역시 마르크스주의의 사적유물론(史的唯物論)의 입장에 입각하여 비판했다. 진독수로부터 비판받은 이들도 역시 진독수의 비판을 각각 반박함으로써 새로운 국면에 접어들게 되는 것이다. 이들 마르크스주의자들과 과학파 그리고 현학파의 논쟁은 전자에 비해 그다지 격렬하게 진행된 것은 아니었지만, 동과 서의 문화를 둘러싼 논쟁이 정치적인 이데올로기 논쟁으로 진화되었다는데 의미를 둘 수 있겠다.

그러면 이들 세 진영이 과학과 인생관 문제를  어떤 시각으로 바라보는지를 중심으로 중국의 전통과 현대를 바라보는 이들의 시각을 살펴보도록 하겠다.

1. 현학파

우선 현학파의 주장은 최초로 논쟁을 야기한 장군매의 사상으로부터 알아보도록 하겠다. 먼저 논쟁의 주제가 된  「人生觀」이라는 문장에서 이야기 하는 인생관은 무엇인가? 장군매는 인생관의 특징을 보다 선명히 하기 위해서 과학과 비교하겠노라고 했다. 장군매의 비교를 살펴보면, 과학은 객관적이고 인생관은 주관적이다, 과학은 논리적 방법에 의해 지배받지만 인생관은 직관(直覺)에서 출발한다, 또한 과학은 분석적이지만 인생관은 종합적이다, 과학은 인과율의 지배를 받지만 인생관은 자유 의지적이다, 과학은 대상의 서로 다른 현상에서 출발하지만 인생관은 인격의 단일성에서 출발한다고 이야기 하면서 다섯 가지의 특징을 열거했다. 이렇게 서로 다른 특징을 갖고 있기 때문에 과학이 아무리 발달하더라도 인생문제는 결코 과학이 해결할 수 있는 성질의 것이 아니라는 것이다. 그는 9개항의 인생에 관련된 문제를 예시하면서 이 항목들은 모두 시대나 개인에 따라서 다른 판단을 할 수 있는 것이므로 이러한 상이한 판단들을 해결할 방법이 있는 것도 아니고, 또한 이들 문제를 놓고 따를만한 인과 법칙이 존재하는 것도 아니라고 주장했다. 결국 인생문제는 개인의 양심이 명하는 바에 따라서 스스로 해결해야 한다는 말이다. 그래서 장군매의 이러한 사상을 ‘자유의지론(自由意志論)’에 포함시키는 것이다.

張君勱, 「人生觀」,『科學與人生觀』, 山東人民出版社,1997, pp.35-38.

주목할 점은 양수명 역시 『東西文化及其哲學』에서 ‘직관’을 중요시 하는데, 양수명과 장군매는 공히 베르그송(Henri Bergson)의 생명철학의 영향을 많이 받았다는 것이다. 베르그송은 엘랑비탈(ẻlan vital) 즉 ‘생명의 충동’이 ‘지속’ 또는 ‘진정한 시간’이며 유일한 실재라고 주장한다. 이러한 실재나 ‘지속’은 이성이 아니라 ‘직관’에 의지하여 인식될 수 있다는 것이다. 양수명은 베르그송 철학의 생명과 지속 개념을 수용하여 유가적인 실천 개념으로 변화시킨다. 그로인해 양수명은 삶을 ‘意慾’이라는 개념으로 설명을 하는데, “삶이란 끝이 없는 의욕과 그 의욕의 끝없는 만족 및 불만족일 뿐이다.”라는 말로 표현한다.

梁漱溟,「東西文化及其哲學」,『梁漱溟全集』 제1권, 山東人民出版社, 1989, p.352.

장군매는 일찍이 일본과 독일에서 각각 정치학과 경제학을 공부했지만, 양계초, 정문강 등과 유럽여행을 하면서 철학에 대해 관심을 가지게 된다. 이로 인해 양계초와 정문강이 귀국한 후에도 여전히 독일에 남아서 루돌프 오이켄(Rudolf Christoph Eucken)의 철학을 공부하고 자주 프랑스로 건너가 베르그송에게 가르침을 구해 생명철학의 기초를 닦았다. 오이켄으로 말하자면 인간을 자연과 정신이 만나는 장소라고 파악했고, 때문에 정신생활을 지향하는 끊임없는 적극적인 노력을 통해 비정신적인 것을 극복하는 것이 인간의 의무이자 특권이라고 이야기 하는데 이는 유가에서 이야기하는 천인합일(天人合一)이나 도덕수양과 매우 유사하다고 판단된다. 윤리적 활동주의라고 불리는 오이켄의 이러한 실천적 노력에는 인간의 모든 능력이 필요하지만 특히 ‘의지’와 ‘직관(直觀)’이 가장 중요하다고 본다. 또한 과현논쟁 중에 장군매는 인생을 설명하면서 ‘생의 충동’이란 말을 사용하는데, 이는 베르그송이 말한 ‘생명의 흐름’과 같은 개념이다. 이것은 어떤 인과 법칙의 제한도 받지 않는 자유로운 것이다. 이러한  ‘자유의지’에 관해서는 양계초 역시 이 논쟁에 참전을 선언하면서 사실상 장군매와 같은 주장을 하게 된다. 양계초는 인생관과 과학이 서로 비교될 수 없는 범주임에도 장군매가 이를 비교했다고 비판을 하지만, 범주 문제를 떠나서는 장군매의 직관과 자유의지에 대해 찬성한다고 밝히고 있다. 또한 양계초는 다음과 같은 주장을 하는데, “삶의 원동력은 정감(情感)인데, 정감이 표출되는 방향은 참으로 다양하다. 이 중 확실하게 신비성을 띠고 있는 두 가지는 ‘사랑(愛’)과 ‘아름다움(美)’이다. ‘과학제국’의 판도와 권위가 아무리 확장된다 하더라도 이 ‘사랑’과 ‘아름다움’은 여전히 ‘위로는 천자를 섬기지 않고 아래로는 제후와 친구가 되지 않는(上不臣天子下不友諸侯)’ 신분을 유지한다.” 따라서 정감에 관한 사항은 과학을 초월하기 마련이며, 과학은 영원히 ‘정감’을 다룰 수 없으며, 정감에서 생겨난 ‘사랑’과 ‘아름다움’은 도저히 파악할 수 없는 신비한 것이다. 이 신비한 것은 홀로 왔다 홀로 가며, 어떠한 객관적 법칙의 제약도 받지 않는 지고지상(至高至上)의 권위를 지니고 있다고 여겼다.

許全興 ․ 陳戰難 ․ 宋一秀, 『中國現代哲學史』, 北京大學出版社,1992, p.186.

梁啓超, 「人生觀與科學」,『科學與人生觀』, 山東人民出版社, 1997, p.141.

이들 현학파들이 전통가치의 수호를 내세우면서도 그 논리적 근거를 서양의 철학에 의탁하고 있다는 지적은 일면 타당하지만, 이들이 받아들이고 동조한 서양의 철학이 동양과 서양이라는 지역적인 구분을 넘어서서 인간의 도덕 의지의 실천적인 구현이라는 측면에서 중국의 전통적 유가사상과 그 궤를 함께 하는 것은 틀림없어 보인다.

결국 장군매나 양계초 등 현학파는 ‘과학이 인생문제를 해결할 수 없다’는 명제를 통해서 서양의 물질문명에 대해 비판하고 전반서화파를 비판하는 동시에 신문화운동으로 파괴된 중국의 전통적 가치관을 복원하자는 주장을 하는 것이다.

2. 과학파

현학파가 베르그송이나 중국 전통유가에서 그 주장의 근거를 두고 있다는 데서 다소 동일한 주장을 펴는 반면, 과학파의 경우에는 좀 더 복잡하다. 예를 들어 최초 논쟁의 당사자였던 정문강의 경우에는 마하주의(Machism)적인 입장을 띠고 있지만, 호적의 경우는 자타가 공인하는 ‘실용주의(Pragmatism)’자였던 것이다. 그러나 그들은 『노력주보(努力週報)』를 함께 발간하였고, ‘호인정부(好人政府)’를 주창하는 등 정치적인 지향점은 동일했다. 이들이 서로 다른 사상적 경향성을 띠고 있음에도 이처럼 동일한 정치적 지향점을 가질 수 있었던 것은 두 사람 모두 합리적이고 논리적인 서양의 문화야말로 중국을 빈곤하고 무지한 봉건사회로부터 구해낼 수 있는 유일한 대안이라고 생각했다는 점이고 역시 이를 위해서는 가치관을 포함한 모든 전통문화를 타파해야 한다고 믿었던 때문이다.

정문강은 1904년 영국에서 동물학과 지질학을 공부하였다. 그러나 귀국 후 관료로서의 활동이 더 활발했고, 그로인해 정치사상에 대해 많은 관심을 가지게 되었다. 특히, 과현논쟁에서 그가 장군매를 비판한 세 편의 글들 즉 『현학과 과학-장군매의 「인생관」을 평함(玄學與科學―評張君勱的「人生觀」)』,『현학과 과학-장군매에 답함(玄學與科學―答張君勱)』,『현학과 과학의 토론의 여흥(玄學與科學的討論的餘興)』은 다분히 철학적인 내용을 담고 있어 그의 사상을 잘 나타내어 준다. 이 세 편의 문장에서 공통적으로 나타나는 그의 사상은 마하주의이다.

따라서 정문강의 철학 사상은 그 연원에 있어서 마하주의와 뗄 수 없는 깊은 연관을 가지고 있으며, 그는 중국의 마하주의를 대표하는 주요 인물이라 할 수 있다. 1920년 10월, 러셀은 북경에서의 강연을 통해 마하주의도 함께 전파했었다. 그는 먼저 엘른스트 마하(E .Mach)의 『감각의 분석(Analysis of Sensation)』이란 책을 소개 하였는데, 이 책은 뒤이어 장정영(張庭英)에 의해 중국어로 번역되어 1924년 상해 상무인서관(商務印書館)에서 출판되었다. 이 번역본이 출판되면서 마하주의는 중국에 커다란 영향을 끼치게 되었다.

王育民 ․ 呂希晨, 이승민 역,『중국현대철학사』1권, 청년사 ,1989, p.115.

정문강은 장군매가 말한 과학이 아무리 발달하더라도 인생의 문제는 해결할 수 없다는 논단에 대해 다음과 같이 비판한다. “다시 말해 장군매의 이유란 것은 인생관이 ‘천하고금(天下古今)에 있어 가장 통일되지 않았다’ 그래서 과학방법이 적용될 수 없다는 것이다. 그러나 인생관이 지금 통일되지 않았다는 것과 영원히 통일될 수 없다는 것은 별개의 문제다. 사실적인 이유를 들어서 그것이 통일될 수 없음을 밝히기 전까지는 우리는 항상 그것이 통일될 수 있도록 해야 할 의무가 있는 것이다.” 즉 정문강의 생각은 인간은 과학방법을 통하여 세상의 사실들을 분류함으로써 그것의 질서를 발견할 수 있는데, 그것을 개괄하여 하나의 규칙(公例)을 내 놓을 수 있다는 것이다. 이러한 과학방법에 있어서 인생관은 좀 더 복잡한 문제일 뿐이지 예외는 아니라는 것이다. “과학에 있어서의 소위 규칙이란 우리가 관찰한 사실을 설명하는 방법인데, 만약 새롭게 발견된 사실에 적용이 되지 않는다면 언제든지 수시로 변할 수 있는 것이다. 마하나 피어슨은 모두 과학적 규칙에 필연성이 있다는 점을 인정할 수 없었던 이유가 바로 그것이다. 이것이 과학과 현학이 근본적으로 다른 지점이다. 현학가들은 너나없이 모두 딱딱한 ‘규율’을 짜내고 사람마다 자신의 규율을 정론(定論)으로 여긴다. 과학의 정신이란 절대 이러한 규율광들의 심리와 상반된다." 즉, 정문강이 생각하는 과학이란 결코 객관 사물의 본질 및 규칙을 정확히 반영하는 것이 아니며, 객관적인 필연성을 가진 것도 아니므로 필요에 따라 수정될 수 있는 것이다. 따라서 과학이 연구하는 대상은 결코 객관 사물의 고유한 법칙이 아니라, 개념 추리 등을 연구하여 머리 속에 헝클어져 있는 자연 현상을 분류하고 선후의 질서를 찾아내는 것이다. 정문강의 이러한 과학에 대한 시각으로 본다면 인생관이란 문제 역시 과학적 방법을 통해 분류하고 질서를 찾아낼 수 있는 것이지 결코 과학과 분가(分家)할 수 있는 성질의 것이 아니라는 것이다.

丁文江, 「玄學與科學」,『科學與人生觀』, 山東人民出版社,1997, p.42.

丁文江, 「玄學與科學 ― 答張君勱」,『科學與人生觀』, 山東人民出版社,1997, pp.187-188.

호적은 콜롬비아 대학에서 미국 실용주의의 대가 존 듀이(J. Dewey)의 제자로 수학했다.  그는 스스로가 ‘나는 실용주의의 신도이다’라고 밝힐 정도였다. 실용주의에서 말하는 실천의 기준은 바로 ‘현금가치(cash-value)’와 ‘효용(效用)’이다. 그들에 의하면, 진리의 성립은 관념이 객관적 실재를 정확히 반영하느냐 하는 문제가 아니라, 효용이 있느냐 없느냐 하는 문제다. 그렇기 때문에 호적이 서양문명에 비해서 확실히 그 물질적인 효용이 떨어지는 중국의 전통적 가치관에 반대한 것은 당연한 일이라 하겠다. 중국의 전통적 가치관에 대한 노골적인 반감이 바로 그가 신문화운동의 가장 큰 선두로 돋보이게 되는 이유이기도 하다. 과현논쟁에서도 호적은 장군매를 석가여래(釋迦如來) 손바닥 안에서 스승에게 물려받은 재주를 뽐내는 손오공에 비유하며 조롱한다. 호적이 말하는 석가여래는 이미 절대적인 권능을 부여 받은 ‘과학’이다. 이 엄청난 과학의 권능 앞에 고색창연한 심학의 여의봉을 꺼내들고 그것을 뛰어 넘겠다고 호기를 부리는 손오공의 모습이 바로 호적이 바라 본 현학파였던 것이다.

胡適, 「孫行者與張君勱」,『科學與人生觀』,山東人民出版社,1997, p123.

3. 마르크스주의파

신문화운동 시기 호적과 더불어 반전통의 선봉에 섰던 진독수는 1917년 러시아 혁명의 성공에 크게 고무되어 급진적인 마르크스주의자로 돌아선다. 과현논쟁이 진행되기 전 1921년에 이미 창건된 중국공산당의 중앙총서기를 맡고 있었고, 과현논쟁 당시에는 국민당과 제 1차 국공합작을 논의 할 무렵이었다. 또한 중국공산당의 창당과 더불어 조직적으로 개입한 국내의 노동운동이 크게 고양되었다가 낙양(洛陽)군벌 오패부(吳佩孚)에 의해 경한철도 노동자들의 총파업을 무력으로 진압한 이른바 2.7 대참사로 인해 노동운동이 급격히 냉각기를 맞은 직후이기도 했다. 이러한 때에 과현논쟁에 적극적으로 끼어들어 현학파 및 과학파를 동시에 비판한 마르크스주의자가 바로 진독수와 구추백이다. 구추백은 1927년 제 1차 국공합작이 장개석의 반공쿠테타에 의해 와해되자 이에 책임을 지고 진독수가 물러난 뒤 훗날 ‘구추백노선’이라고 불리는 극좌노선을 이끈 중국공산당의 두 번째 중앙총서기였다. 따라서 중국공산당의 입장에서 본다면 당시 당 내에서 가장 이론적으로 구비된 두 사람을 다급히 논쟁에 참여시킨 것이다. 이는 당시 중국의 마르크스주의 이론가들이 이 과현논쟁을 매우 첨예하게 받아들였다는 예증이기도 하다. 전술했듯이 이들 정치 혁명가들이 논쟁에 참여하면서 논쟁은 새로운 단계에 접어들게 된다.

진독수는 마르크스주의의 사적 유물론의 입장을 견지하며 과현논쟁 자체에 대해 비판했다. 양측 모두의 자산계급 철학의 관념론적인 관점에 빠져 있으면서 과연 ‘과학’에 대하여 언급할 자격이 있느냐 하는 것이다. “장군매와 양계초를 공격한 사람들은 표면상으로는 마치 승리를 거둔 것처럼 보이지만, 사실은 적의 사령부를 공격해 보지도 못하고 몇 개의 지대(支隊)만 깨뜨린 것에 지나지 않는다. 표면적으로는 마치 사령부에서 싸움을 벌인 것 같아 보이지만 암암리에 항복해 버리기까지 했다  .[…] 정문강이 장군매의 유심론적 견해를 크게 공격했지만, 사실 그 자신역시 오십보백보다.” 마르크스주의에 심취해 있던 진독수가, 유럽에서조차 계몽주의 철학자들로부터 비판을 받았던 베르그송과 중국의 송명이학으로 무장한 현학파를 공격하는 것은 너무도 당연한 일인 듯 보이지만, 다른 주제도 아닌 ‘과학’과 ‘인생관’을 둘러싼 신문화운동의 동지였던 과학파에 대한 공격은 어떤 측면에서는 타당성이 없어 보이기도 하다. 그러나 중국공산당 창당을 앞두고 호적등의 점진적 개혁론자들과 벌였던 ‘문제와 주의 논쟁’이나 ‘사회주의 논쟁’ 등 이른바 3차논쟁을 염두에 둔다면 그다지 이해하지 못할 바도 아니다. 더욱이 상술한 바와 같은 역사적인 긴박성이 중국공산당의 주석직을 맡고 있던 진독수를 더욱 자극했고, 그에게 있어서는 이 논쟁에서 ‘인생관이란 객관적, 논리적, 분석적이며, 과학의 인과율에 의해 지배되어야 한다는 결론만 내어서 과학파의 손을 들어 줄 필요가 없었던 것이다. 이 논쟁을 기회로, 진독수는 마치 레닌이 『유물론과 경험비판론』를 저술하여 볼셰비키 내의 마하주의자 보그다노프(Aleksandr Aleksandrovich Bogdanov)의 경험일원론를 비판하고 당 내의 정치적 불일치를 해소하려 한 것처럼 과학파의 관념론과 불가지론의 허구를 증명하여 개혁-혁명 세력 내에서 이론적인 주도권을 장악하는 것이 더 절실했을 것이다. 또한 이 논쟁에 관심을 가진 이들을 대상으로 사적 유물론의 관점을 선전하려 했던 것이다.

陳獨秀,「『科學與人生觀』序」,『科學與人生觀』, 山東人民出版社, 1997, p1.

Ⅳ. 결론

이상으로 동서문화논쟁과 과현논쟁의 발생 배경과 그 경과와 논쟁 주체들 사상적 성향을 개괄적으로 살펴보고 분류하여 비교해 보았다. 본문에서 살펴 본 바와 같이 이 논쟁은 ‘과학이 과연 인생문제를 해결해 줄 수 있느냐’하는 철학적인 문제를 둘러싸고 진행이 되었지만 그럼에도 불구하고 학술 외적인 요인들 때문에 순수한 학술적인 논쟁으로 마감되지는 못하였다. 오히려 이 논쟁은 그 시작부터가 다분히 정치적인 논쟁이었다. 또한 그것은 중국이 미래를 향해 나아가는 데에 있어 전통적 가치관이 어떤 기능을 할 수 있는가를 둘러싸고 벌어진 일종의 첨예한 문화적 대립이었다. 한 시대의 이슈와 그를 둘러 싼 논쟁은 그 사회와 그 사회의 역사를 정확하게 반영한다. 그런 의미에서 과현논쟁 역시 중국의 현대 사상사에 있어 필연적으로 생겨날 수밖에 없었던 논쟁이었다.

어떠한 논쟁을 평가할 때 줄곧 있는 일이지만, 누구든 하나의 논쟁을 정리하고 평가할 때는 주관적일 수밖에 없을 것 같다. 이를테면 이 논쟁에 대한 중국 대륙 학술계의 평가는 늘 논쟁의 첫 번째 당사자가 아닌 진독수가 중심이 된다. 이를테면, 5.4운동 직후 중국에 서구의 자산계급 철학이 범람하게 되는데, 이 자산계급 내부의 모순이 과현논쟁으로 외화 되었다. 이에 진독수나 구추백같은 마르크스주의자들이 사적 유물론을 이론적 무기로 하여 그들 내부의 비과학적 관념론과 이원론(二元論), 불가지론 등이 지닌 한계를 정확하게 지적하고 비판했다. 이로 인해 과현논쟁이 일으킨 혼란을 말끔하게 정리될 수 있었다 하는 식이다. 그러나 아쉬운 것은 이 ‘진독수에 의해 말끔하게 정리된’ 논쟁이 이후로도 중국에서 계속 불거져 나왔고, 아직까지도 뜨거운 쟁점이 되고 있는 것이다.

필자가 볼 때는 과학이 인생문제를 해결해 줄 수 있느냐 없느냐 하는 문제는 애초에 이 논쟁에서 결론을 도출해 낼 성질의 문제가 아니었다. 예컨대 과학이라는 개념만 놓고 봤을 때에 장군매의 과학과 정문강의 과학과 진독수의 과학은 제각각 다른 의미를 지니고 있었는데 실지로 논쟁 초기의 글들을 살펴보면, 이들이 생각하는 과학이나 인생관의 개념이 그 범주를 달리하고 있음을 알게 된다. 단순히 개념의 정의를 떠나서 바로 그 과학이 상징하고 있는 ‘서양문명’에 대한 반감과 호감이 각각 하나의 거대한 정서를 형성하고 있는 것이다. 따라서 이들은 과학과 인생관의 개념과 범주를 정하고 이들이 서로 영향을 미치는지 아닌지에 대한 철학적인 결론을 도출하고자하는 목적으로 논쟁을 한 것은 아니라는 것이다. 물론 그렇다고 해서 이 논쟁이 전혀 논쟁으로서의 가치가 없다고 말하자는 것은 아니다. 단지, 이들이 실지로 논쟁을 하고 싶었던 지점은 동양과 서양의 가치관과 또한 그것을 포함한 전체적인 문화에 대한 거대한 담론이었는데 과학과 인생관이란 표면적인 주제가 그것을 충분히 반영해 주지 못했고 이로 인해 결국 논쟁의 당사자들이 서로가 서로를 전혀 바꿔놓지 못하고 자신의 주장만 끝없이 되풀이 하는 결론 없는 논쟁으로 마무리 되었다는 것이다.

서양문명에 대한 극단적인 반감이나 호감이라는 정서만 빼 놓고 이야기 하자면, 과학과 인생관이라는 주제는 과학과 철학이라는 주제로 치환하여 현재에 있어서도 충분히 토론해 볼 가치 있는 주제라고 생각한다. 과학은 여전히 철학의 범주에 종속되어 있는가, 철학이 과학을 통제하고 이끌어야 할 명분이 있는가, 혹은 그렇게 될 가능성이 있는가 하는 문제도 그러하다. 생명공학과 생명윤리를 둘러 싼 논쟁을 예를 들자면 이 논쟁은 주로 종교적인 층차에서 진행되었다. 즉 과학 행위가 종교의 교리와 충돌한다는 것 말고는 크게 철학이 개입할 여지조차 만들지 않았다.

과현논쟁을 되짚어 봄으로써 우리가 현재적 시점에서 끄집어 낼 수 있는 또 다른 주제는 바로 동양과 서양의 문화와 가치관에 관련된 것이다. 요는 서양이 상대적으로 발달한 소위 ‘합리적 이성’으로 전세계의 모든 방면을 지배하고 주도해 온 지난 한 세기를 보내고 나서도 인류가 유사 이래로 지니고 있던 근원적인 문제들은 크게 해결되지 못했다는 점이다. 오히려 인류가 감당해 내지 못할 만큼 그 문제가 심각해 진 것도 많다는 것이다. 제 1차 세계대전이 끝나고 서양에서 스스로 ‘과학의 파산’을 선언했듯이, 20세기가 말기로 접어들면서 인류에게 닥친 새로운 위기로 인해 이성의 시대가 끝났다는 선언이 터져 나오는 것이 이미 최근의 일은 아니다. 그렇다면, 제기할 수 있는 것은 과연 동양의 전통적인 사유체계나 도덕적 가치관이 이미 이렇게 변화된 세계에 있어 대안적인 전망으로 자리를 잡을 수 있는가 하는 문제이다.

과현논쟁은 당시의 역사조건에 의해 강제되어 철학적인 논쟁이라는 측면에서는 뚜렷한 결론을 내지는 못했지만, 그 논쟁이 가지고 있는 문제의식은 매우 뚜렷한 것이고 오늘날에도 진지하게 고민해보아야 할 가치가 있는 것이다.

【참고문헌】

張君勱 外, 『科學與人生觀』, 山東人民出版社, 1997.

許全興 ․ 陳戰難 ․ 宋一秀, 『中國現代哲學史』, 北京大學出版社, 1992.

王育民 ․ 呂希晨 著, 이승민 譯, 『중국현대철학사』1권, 청년사, 1989.

謝龍 編,『中西哲學與文化比較新論: 北京大學名敎授講演錄』, 人民出版               社,1994.

Guy S. Alitto, 王宗昱 外 譯, 『最後的儒家』, 江蘇人民出版社, 1996.

羅榮渠 ․ 牛大勇 編, 『中國現代化歷程的探索』, 北京大學出版社, 1996.

李秀林 外, 『中國現代化之哲學探討』, 人民出版社, 1990.

羅榮渠 編, 『從“西化”到現代化』, 北京大學出版社, 1990.

郭湛波, 『近五十年中國思想史』, 山東人民出版社, 1997.

趙德志, 『現代新儒家與西方哲學』, 遼寧大學出版社, 1994.

李毅, 『中國馬克思主義與現代新儒學』, 遼寧大學出版社, 1994.

梁漱溟, 「東西文化及其哲學」, 『梁漱溟全集』 제1권, 山東人民出版社,            1989.

베르그송, 이광래 譯, 『사유와 운동』, 문예출판, 1993.

權容玉,「現代新儒家의 創始者 梁漱溟」,『東洋學』 29, 단국대학교 동양학          연구회, 1999.

최홍식,「梁潄溟 文化哲學의 理論體系에 관한 연구」,『동양철학연구』 33,          동양철학연구회, 2003.

【Abstract】

Culture Selection of the Chinese Intellectuals in the 1920s:

East-West Intellectual Dialogues

Cho, Bong-Lae

After the Opium war, so called 'Impact from the west' caused a stimulus and the consciousness of crisis in various parts of Chinese society, which also led to the significant changes in chinese philosophy and thoughts. Especially, even though there was 'the chinese revolution', the radical transformation in political system, chinese could not realize the purpose of 'the escaping from crisis', which became the main cause making some intellectuals actively paly an important role in 'New cultural movement',the reform movement of consciousness. In this progress, it was inevitable that those who argued to conserve chinese tradition collided with the opposing group insisting on the termination of all the tradition and seeking to the way to 'the comprehensive westernized reform '.

This article has the objective of reviewing one of the intensive disputes among chinese intellectuals,'Discourse on science and an outlook on the world'.

First, this paper tried to compare the different aptitudes towards western material civilization and spiritual civilization which was symbolized as science. Second, conduct classifying the three main intellectuals' groups, ① the advocates for comprehensive westernized reform who was also named as pro-science group ② the group insisting on conserving tradition who was also named as the fraction of pedantry ③ the marxists became more distinctive through the '5․4 movement' period's ideological separation. Finally, this parer made an attempt to inquire into each group's limitations and through this progress tried to reach more concrete understanding about  those days' concerns that intellectuals had.

And we can also say that those disputes are still ongoing at the midst of the quite different worlds, the west and the orient, and those recently have generated a variety of discourses, although they have various extension and levels, such as 'the discourse on eastern Asia'. Therefore, this paper hopes that reviewing of the 1920's disputes in China could be an informative source for upcoming discourses on the value of east Asia.

【Key Words】the orient and west culture, tradition , modern , science, an outlook on the world