『철학과문화』제14집

ㆍ『철학과문화』제14집

이 준ㆍ

대학에서 논술교육 어떻게 할 것인가 ? *

* 이 논문은 제20차 철학연구소 학술대회 및 대학원 철학과 동계학술발표회에 발표된 논문임.

― 몇 가지 제언

이   준**

** 한국외국어대 철학과 강사

【주제분류】 대학에서의 글쓰기, 철학과 논술의 방향,

【주요어】대학에서의 논술교육, 통합학문, 학제간 연구

【요약문】논술의 기본 취지가 정답을 찾는 것에 있지 않는 것처럼 논술교육에 관한 방법 또한 정도(正導)가 있을 수 없다. 하지만 길이 아닌 곳을 피해가는 정도는 제시되어야 한다고 본다. 논술의 비중이 커지면 커질수록 논술 교육은 그야말로 종합학문의 성격을 띨 수밖에 없을 것이다. 통합논술의 등장도 다각도로 얽혀 있는 복잡한 사회현실에 대한 반영이라고 볼 수 있다. 통합학문이 단지 다양한 지식의 나열일 수는 없다. 과거 우리사회가 지나갔던 그 방식일 수는 없다. 다양한 지식의 콘텐츠를 가지고 어떠한 조형물을 만들 것인가가 중요한 것이다.

I. 들어가는 말

우선 본 주제로 들어가기 전에 글의 방향과 관련해서 본인은 한 동안 망설일 수밖에 없었음을 밝힌다. 특별한 지침이 없는 상황에서 대학논술이 입시에 관한 것인지 아니면 논술지도교사를 위한 지침서, 즉 논술에 관한 이론적 수준을 말하는 것인지 다소 애매한 지점이 있다고 본다. 왜냐하면 전자의 경우 아무래도 사교육 시장에 종사하시는 일선의 선생님들이 많은 전문적 노하우를 가지고 있을 것이며, 설사 대학의 선생님들이 몇 가지 분야에서 좀 더 전문적 지식을 가지고 있다 하더라도 그것을 입시에 관한 버전으로 바꾸는 데에도 상당한 시행착오가 있을 수 있기 때문이다. 또한 후자인 경우는 문제가 좀 더 심각하다고 볼 수 있는데, 논술에 관한 전문적인 방법과 현장경험이 없는 상황에서 논술에 관한 이론적 강의를 한다는 것도 앞뒤가 맞지 않기 때문이다. 그리고 마지막으로 요즘 대학 교양과목에서 다루는 흔히 “글쓰기” 과목과는 어떤 관계가 있는 것인지에 대해 어느 정도 논의를 할 필요가 있다고 본다. 이러한 몇 가지 궁금증을 뒤로 한 채 논의 진행상 이와 관련하여 몇 가지 제언을 하고자 한다.

대학입시에 논술과목이 도입 된지도 이미 10년이 지나가고 있다. 그리고 최근에는 대학 교양과목에서조차 “글쓰기와 표현” 내지는 “글쓰기와 사고”와 같은 일종의 논술관련 과목들이 증가하는가 하면 급기야 전문 선생님들까지 모집하는 실정이다. 그야말로 우리사회는 요즘 논술, 즉 글쓰기 열풍이 불고 있다 해도 과언이 아니다. 연세대에서 글쓰기 교육을 맡고 있는 정희모 교수에 따르면 “미국에서는 40년 전부터 읽기와 쓰기의 중요성을 인식해 MIT에서는 한 해 수백만 달러를 들여 학생들이 졸업할 때까지 네 과목을 반드시 이수토록 하고 있다. 글쓰기는 일종의 지적인 표현으로서 커뮤니케이션 능력과 일치한다. 하버드에서 졸업생 가운데 사회의 리더로 활동하는 인사들을 조사한 결과 글쓰기 능력을 성공의 가장 큰 요인으로 꼽았다는 것이다. 아무리 작은 대학에도 글쓰기센터를 두고 학생들의 상담, 전문연구자 양성, 프로그램 개발 등을 담당하고 있다.” 입시나 대학에서 이와 같이 글쓰기 열풍이 불고 있는 데에는 몇 가지 이유가 있다. 피상적으로는 교육부(교육적 차원)와 대학 당국(변별력)이 여기에 대해 어느 정도 입장 차이를 보이고 있는 것도 사실이지만  결과적으로 보면 중요한 것은 역시 우수인재를 위한 미래지향적 교육제도의 도입이라는 큰 틀에서 만난다고 볼 수 있다(물론 보다 심층적 차원에서 보면 정치․경제학적 이유들이 존재하기는 하지만 논의 진행상 생략하기로 하겠다). 이는 대학에서 점차 철학을 포함한 인문학의 위상이 점차 기울어져 가는 현상을 떠올리면 아이러니가 아닐 수 없다. 아무튼 논술교육과 관련한 석연치 않은 몇 가지 생각들과 더불어 논술교육에 있어 철학이 차지해야 하는 위상에 대해 생각해 보기로 하겠다.

Ⅱ. 대학에서의 글쓰기

글쓰기의 목적이라는 관점에서 볼 때, 논술문은 논술 과제의 성격에 따라 설명문과 밀접하게 관련되어 있다. 또한 방법적인 면에서 묘사·서사 등이 활용되기도 한다. 설명문이 어떤 문제를 풀이하여 독자를 이해시키는 것이라면 논술문은 자기의 독자적인 주장에 대하여 합리적인 근거를 밝혀 주장을 입증하는 글이다. 따라서 상대방을 충분히 이해시키지 않고는 상대방을 설득하거나 자신의 주장을 입증하기 어렵다. 그래서 이러한 목적을 실현시키기 위해 논술문은 여러 가지 서술 및 전개방식이 사용된다. 이와 관련해서는 에플 논술연구소에서 제시한 인터넷자료를 참고하겠다.

“사회 인지의 관점에서 논술문의 구조는 특정 사실이나 입장을 표현하는 명제 범주 S(Standpoint)와 S 범주를 의미적·논리적으로 뒷받침하는 증거 또는 근거인 D(Datum) 범주, 그리고, S 범주를 뒷받침하는 D 범주를 가능하게 하는 원리인 W(Warrant) 범주 등의 3가지로 분류한다. 이때 명제인 범주는 아직 확립되지 않았거나 공유되지 않은 개인적인 견해를 표현하며, 명제인 범주를 뒷받침하는 뒷받침 범주는 보다 일반적인 대중에게 공유되었거나 충분히 받아들여질 만한 믿음을 표현하는 것이어야 한다. 또한 원리인 범주는 사회 일반적으로 공유될 수 있는 가치·규범 등에 의해 뒷받침 될 만한 평가 행위에 기초한 것이어야 한다. 이러한 특성을 지닌 뒷받침 범주와 원리인 범주는 명제인 범주를 지지·정당화하는 논거로써 기능하면서 결론으로 이끈다. 이러한 논술 텍스트는 기본적으로 문제-해결 구조를 바탕으로 이루어진다. 문제-해결 구조는 대립되는 견해와의 갈등을 전제로 한다. 논증 텍스트를 상황, 문제, 해결, 평가의 4가지 요소로 이루어진다. 제 7차 국어 교육과정의 쓰기에 나타난 텍스트 구조 유형은 비교-대조, 원인-결과, 수집, 문제-해결 구조로 분류할 수 있다. 논술문 작성에 많아 사용되는 네 가지 구조유형에 대한 특징을 간단히 살펴보면 다음과 같다.”

1) 수집 구조

수집 구조는 하나의 주제에 대한 개념들이 속성, 예시의 집합관계에 따라 조직된 구조이다. 정보들 사이에 선행 요소와 후행 요소가 독립적으로 전개되기 때문에 다른 관계 유형에 비해 관계의 정도가 약하고 단순하다. 단서어로는 "첫째", "둘째", "다음", "그 다음에", "마지막으로" 등이 있다.

2) 원인-결과 구조

원인-결과 구조는 시간적으로 '앞서 일어난 일'인 원인 개념과 시간적으로 '뒤이어 일어난 일'인 결과 개념 사이의 인과적 관련성을 보여주는 관계 구조를 말한다. 단서어로는 "이유는", "만약 그렇다면", "그 결과로써", "그러므로" "왜냐하면" 등이 있다.

3) 문제-해결 구조

문제-해결 구조는 문제를 제기하고, 문제를 해결하는 방식으로 의미 관계를 형성한다. 문제-해결 구조는 문제를 나타내는 개념이 해결을 나타내는 개념보다 선행한다는 점에서 인과 구조와 비슷하지만 문제와 해결 사이에는 화제에 대한 내용에서 공유되는 측면이 반드시 있어야 한다. 단서어로는 "문제는", "풀다", "문제-해결" 등이 있다.

4) 비교/대조 구조

비교/대조 구조는 둘 이상의 화제를 여러 각도에서 비교, 대조하여 그 장·단점을 판별하거나 하나의 화제일지라도 여러 관점에서 그 장·단점을 비교, 대조하는 수사적 구조이다. 비교는 유사점을, 대조는 차이점을 중심으로 하여 조직되지만, 글에서는 비교와 대조가 함께 나타나는 경우가 대부분이다. 단서어로는 "다른", "반대로", "서로 같은", "반면에" 등이 있다.

5) 상호 의사소통적 관점과 문제 해결 구조

질문과 대답에 의한 전개방식

[프레시안 장건태/에플논구술연구소 책임연구원]

토론의 주제 및 강의계획서 작성에 참고가 될 수 있도록  <교육사랑연수원> 이라는 한 단체에서 제시한 통합논술 지도교사용 프로그램을 소개하도록 한다.

1. 논술교육과 논술에 대한 이해

2. 지식정보사회와 논술

3. 사고력에 대한 이해(총2강)

4. 글쓰기이론(총2강)

5. 논술문 작성의 다섯가지 과제

6. 논술텍스트의 구조(총2강)

7. 논술수업(요약중심)

8. 논술수업(문제해결전략중심-총3강)

9. 논술문 평가와 첨삭(총2강)

10. 세부주제 - 매주 한 주제씩

경제, 과학과 인간, 삶의 태도, 언어문제, 교육문제,

학문연구, 세계화, 정보화 시대의 인권, 의사소통과 언어,

경제와 사회, 자아인식과 삶의 태도, 바람직한 삶의 태도,

현대사회와 리더쉽, 역사와 문화

Ⅲ. 철학과 논술의 방향

10여년이라는 짧은 역사 속에서도 논술의 위상은 많은 변화를 겪어 왔다. 이러한 변화의 기본 동기에는 제도적 차원에서의 보완이라는 현실적 문제와 논술의 교육적 가치라는 학문적 문제가 동시에 맞물려 있다고 보아진다. 초기에는 단순히 주관식 답안작성의 확대적용이라는 차원에서 이뤄지다가 시간이 갈수록 문학적 글쓰기와 같은 작문의 수준으로 점차 발전해 왔다. 여기에 학술적 가치들이 첨가되면서 논술은 이제 종합적(철학적 사고력이 요구되는) 글쓰기의 형태가 되어버렸다. 특히 수준을 둘러싼 대학 간의 묘한 자존심 경쟁까지 더해져 논술은 이제 공교육 수준에서 볼 때는 그야말로 난공불락의 요새가 되어버렸다. 일간에서는 이러한 현상을 두고 귤화위지(橘化爲枳)라고 평하기도 한다. 2007년부터 도입되는 통합 교과형 논술이 그 범위를 고교 교과서 수준으로 제한하자는 취지가 있다고는 하지만 실질적으로 수험생에게는 수준에 있어서의 변화는 없고 오히려 스물 몇 과목을 다 감당해야하는 부담만 커지게 된다는 것이다. 앞으로 논술의 방향이 또 어떠한 방식으로 변할지는 아무도 장담할 수는 없지만 적어도 당분간은 ‘배경지식과 사고력’ 중심의 형태를 유지할 수밖에 없다는 데에는 이견이 없을 것이다. 따라서 대학에서의 논술강의도 기본적으로 이러한 취지에서 이뤄져야한다고 본다.

논술은 기본적으로 글쓰기다. 그런데 문제는 이것이 수필이나 감상문이 아니라 논설문 내지는 설명문의 형식을 갖춰야하기 때문에 수험생의 주관적 형식보다는 글 자체의 객관적  형식이 중요하다는 것이다. 여기서 객관성을 담보할 수 있는 요소로는 첫 번째 지문에 대한 독해력을 들 수 있다. 그런데 문제는 지문의 내용이 고등학생들의 순수한 독해능력으로 해결될 수 있는 수준이 아니라는 것이다. 아무리 사고력이 뛰어나도 마틴부버나 하이데거의 원문을 배경지식 없이 이해한다는 것은 무리일 수밖에 없다. 따라서 독해력증진을 위한 수업에서도 출제경향과 관련된 여러 분야에 대한 배경지식과 더불어 많은 자료를 집중적으로 소화해내야 한다는 것이다. 출제경향에 있어서도 대학별 특성이 많은 비중을 차지한다는 것을 고려하면 배경지식을 선택하는 것조차 수월하지 않다고 볼 수 있다. 특히 선생님들의 전공을 넘어서는 분야에 대해서는 선생님들 스스로도 많은 연구를 해야 한다는 것이다.

두 번째로는 사고력이라고 할 수 있다. 상위권 대학일수록 여러 제시문을 주고 각 제시문간의 연관관계를 밝히고 여기에 따른 자신의 입장을 논하라는 형식으로 출제된다. 이 경우에 제시문들은 정반대 입장, 유사한 입장, 같은 입장 등 복잡하게 얽혀있는 경우가 많으므로 실타래 풀듯이 풀어내지 못하면 가르치는 선생님들조차도 초점에서 빗나가는 경우가 많다. 여기저기 설치된 함정들을 피해가지 못하면 낭패를 보는 경우가 있다는 것이다. 바로 이 부분에 있어서 철학적 사고력이 절실히 요구되는 지점이기도 하다. 특히 이 부분에서는 출제자의 의도를 파악하는 것 또한 중요한데, 가령 문제가 정치적 입장과 관련된 경우에는 매우 민감한 부분이므로 극단적인 것을 피하고 요령 것 대처해나갈 필요가 있다고 본다.

세 번째로는 글의 구성, 즉 논리력이 중요하다고 본다. 아무리 풍부한 지식과 이해력이 있다 해도 이것을 자신의 그릇에 담아내는 능력이 없으면 무용지물이 될 수 있기 때문이다. 즉 내용물들을 어떻게 배치해서 글의 완성도를 높이는가가 중요하다. 글쓰기의 전개 방식은 실용문, 설명문, 논설문과 사물에 대한 묘사, 어떤 사건을 밝히는 경우 등, 그 각각의 목적에 따라 적합한 문장 형식을 취한다.

마지막으로 상상력을 들 수 있다. 채점과정에서 무더기 탈락자가 발생하는 경우가 독창성부재 때문이라고 한다. 위에서 제시된 모든 조건이 갖추어졌다 하더라도 자신만의 독특한 입장이 없이 정형화된 글일 경우에는 좋은 결과가 나오지 못한다는 것이다. 상상력을 키우기 위한 특별한 교육프로그램을 교육과정에서 제시하기는 힘든 문제이므로 가능한 한 많은 독서와 토론을 통해 자신의 입장을 다각도로 조명해보는 훈련이 필요하다고 본다. 즉 주제에 대한 입체적 생각하기를 반복 훈련하는 것이 좋다고 본다. 여러 철학이론으로부터 다양한 방법론을 통해 주제와 연결지어보는 것도 좋은 방법이라고 본다. 예를 들어 현대사회에 있어 언어의 문제를 하이데거나 구조주의 또는 문화론(인류학)적 관점에서 보면 어떠한 차이들이 있는가를 비교해 보면서 토론해 볼 수도 있는 것이다.

Ⅳ. 논술교육과 인문학의 위상

요즘 대학가를 돌아보면 거대한 학원이라는 느낌을 지울 수 없다. 각종 영어강좌와 컴퓨터 강좌 그리고 어학연수를 빙자한 해외여행 홍보물들로 벽보 란에는 더 이상 손댈 곳이 없다. 인문학 강의실들은 텅 빈 의자들만이 덩그러니 놓여 있고 소위 취업관련학과 강의실은 들어설 자리가 없다. 학부 도서관은 말할 것도 없고 대학원 도서관조차 전공서적을 보는 학생 보다 대부분 취업준비생들의 열기로 후끈거린다. 그야말로 요즘 대학은 취업전쟁상태를 방불케 한다. 이러한 와중에 대학은 이제 서서히 죽어가고 있다. 취업을 미끼로 기업은 대학의 자율성을 무참히 짓밟고 있다. 기업의 인사담당자들이 대학의 교과과정에까지 개입하고 있다는 것이다. 인문학 교양강좌는 학교의 일방적 기준에 의해 학생과 강사의 권리가 무시된 채 폐강되어지고 취업과 직접적으로 무관한 학과들이 대학에서 하나 둘씩 자취를 감추고 있다. 대학은 이미 천박한 시장논리가 지배하고 있으며 기업의 프로젝트와 연결될 수 없는 과들은 이제 존폐위기에 처해있다. 대학의 이념은 고사하고 교육의 기본이념까지 쓰레기통속에 처박힌 상태다. 대학의 정체성은 이제 그 어디에도 없다.

오늘날 우리 사회에서 대학의 위상은 무엇인가 ?  전통적으로 大學의 理想은 동서양을 막론하고 큰 깨달음에로 나아가고자 하는데 있다. 큰 깨달음이란 눈앞의 조그마한 이해문제에 얽매이지 않고 보다 깊고 멀리 볼 수 있는 통찰력을 키워 가는 것이다. 여기에는 반드시 고통이 따르며 그 과정을 통해 스스로 거듭나게 되는 것이다. 이렇게 보면 대학생활은 결국 자기 자신과의 싸움을 통한 수련과정이다. 따라서 대학에서의 자율은 곧 자립의 조건을 의미한다. 그 누구의 도움 없이도 스스로 세상을 객관적으로 보고 판단하며 살아갈 줄 아는 교양과 소양을 갖추기 위한 준비단계다. 그러나 요즘 많은 학생들은 이러한 자기수련을 망각한 채 쉽게 편안함에 젖어 깨달음을 단순히 교환될 수 있는 정보로 생각해 버리는 경향이 있다. 손에는 필독서 대신 핸드폰을 들고, 지갑에는 낡은 도서 대출증 대신 각종 신용카드들이 즐비하며, 어깨에는 낡은 책가방 대신 노트북들이 매달려 있다. 갑자기 옛날 의상실 쇼윈도 앞을 지나가던 때가 생각난다. 훤칠한 키에 왠지 어색한 듯 걸치고 있는 이국적 의상, 그러나 정지된 채 한곳만을 응시하던 그 텅 빈 시선이 떠오른다. 요즘 대학가 주변은 마네킹들이 활보하는 느낌이다.

인문학의 위기는 이와 무관하지 않다. 인문학(human science)은 그야말로 인간들에 관한 학이 다. 따라서 인문학의 위기는 곧 인간의 위기라고 할 수 있다. 인간의 위기는 결국 인간에 대한 무관심에서 비롯되는데 우리 주위에는 인간들 스스로가 자신의 위기를 초래하는 다양한 사건들이  일어나고 있다. 인간들 간의 대화는 이제 컴퓨터 통신망에 의해 감정, 느낌, 표정 그리고 떨림이 없는 죽은 언어로 대체된다. 또한 각종 물질문명의 이기로부터 인간의 정서는 프라스틱처럼 굳어져 가고 있으며 기술복제문화는 인간의 고유한 가치들을 마구 찍어내서 그 정신(Aura)을 날려버린다. 유전자 공학의 무분별한 발전은 이제 인간의 체세포는 물론 인격(persona)까지도 복제할 수 있는 바로 그 날이 멀지 않았음을 시사하고 있다. 이러한 상황 속에서 인문학은 이제 우리의 삶과 역사를 가로지르는 좌표로서가 아니라 대학의 구석진 강의실 속에서 서서히 박제화 되어가고 있다. 인간을 둘러싼 총체적 담론은 이제 어디에도 없다. 다양한 기능적 기표들만이 우리의 삶을 파편화시키고 있는 것이다.

우리사회의 대학과 인문학의 위기는 이러한 세태를 어느 정도 반영하는 것이기는 하지만 상황을 더욱 어렵게 만드는 근본적인 이유는 역시 잘못된 교육관에 있다. 인문학은 인간의 존엄성과 공동체의식을 보존하고 발전시켜 나가는 데 그 목적이 있다. 그러나 우리의 교육은 근본부터가 그러하지 못하다. 교육에 있어 정신이나 원리보다는 단편적 지식이 우선한다. 암기위주의 교육방식과 입시문화는 우리 교육의 잘못된 관행을 말해주는 좋은 사례다. 이러한 교육은 지식을 단순히 입신출세의 도구로 전락시켜 교육 자체를 소모적인 것으로 만든다. 따라서 대학에서의 논술교육은 단순히 입시의 방편이라는 좁은 도구적 차원을 넘어 쇠퇴해가는 인문학의 새로운 발전 가능성으로써 받아들여져야 하리라 본다. 대학의 인문학적 토대와의 연결고리 속에서 대학입시 논술도 다뤄져야만 장기적 발전이라는 취지가 그 실효성을 발휘할 것이다,

물론 이러한 시도에는 인문학자 스스로의 반성과 자숙의 계기 또한 마련되어야 함은 의문의 여지가 없다. 그 동안 인문학 스스로도 너무 안일한 행태 속에서 답습의 과정을 거쳐 왔음을 부인할 수 없다. 오래된 과학기술은 아무짝에도 쓸모없지만 오래된 인문학은 고전으로 남는다. 인문학은 그 사회의 정신이자 문화다. 인문학은 단순히 학문의 한 분과 이상의 의미를 지닌다. 인문학적 소양은 인간인 이상 누구에게나 필요한 것이다. 앞으로 지금과 같은 추세라면 정보지식이 세계를 지배하게 되리라는 것은 누구나 알 수 있다. 그러나 정보를 죽은 언어가 아니라 살아 숨 쉬는 인간의 언어로 만드는 것은 앞으로 인문학의 과제다. 따라서 인문학은 물론 학문 전체의 균등한 발전만이 결국 우리의 미래를 보장해 줄 것이다.

V. 맺음말

논술의 기본 취지가 정답을 찾는 것에 있지 않는 것처럼 논술교육에 관한 방법 또한 정도(正導)가 있을 수 없다. 하지만 길이 아닌 곳을 피해가는 정도는 제시되어야 한다고 본다. 논술의 비중이 커지면 커질수록 논술교육은 그야말로 종합학문의 성격을 띨 수밖에 없을 것이다. 통합논술의 등장도 다각도로 얽혀 있는 복잡한 사회현실에 대한 반영이라고 볼 수 있다. 통합학문이 단지 다양한 지식의 나열일 수는 없다. 과거 우리사회가 지나갔던 그 방식일 수는 없다. 다양한 지식의 콘텐츠를 가지고 어떠한 조형물을 만들 것인가가 중요한 것이다. 이것 또한 창의적인 예술과 같이 새로운 학문일 수 있다. 따라서 대학에서의 논술교육은 철저히 학제 간 연구(inter-disciplinary)의 성격을 띠어야 한다고 본다. 학제 간 연구에 있어서 철학은 그 어느 학문보다도 유리한 입장에 있다. 철학을 원리에 대한 끝없는 성찰이라고 볼 때 여타의 학문들은 이 가지로부터 경험의 세계로 뻗어 나간 것이나 다름이 없기 때문이다. 즉 기본 원리에 있어서 다른 것이 아니라는 뜻이다. 철학이 만학의 여왕이라는 말이 옛말이 된지 오래지만 역사가 두 번 반복되듯이 요즘 들어 그 위상이 또 한 번 재현되는 것이 아닌가 하는 생각이 든다.

【참고문헌】

정희모, 『글쓰기 교육과 협력학습』, 삼인, 2006.

에플 논술연구소 인터넷자료, 2006.

교육사랑연수원 인터넷자료, 2006.

【Abstract】

How can we set up writing education(Non-Sul) in University ?

― Several requests

Lee   Joon

This Thesis is an article of writing education(Non-Sul) in University. As the basic purpose of Non-Sul does not lie on finding correct answer, we can't find the orthodox path in the method of Non-Sul education, too. But we must keep away from pseudo-ways. As the relative importance of Non-sul becomes larger, Non-Sul education should be taken on the character of synthetic science. The appearance of combinative Non-Sul can be considered as a reflection of complex reality entangled with many sidedness. A synthetic science simply can't be an arrangement of various knowledge. It should not be the way that our society passed ago. It is important that how we can make a mold with the contents of various knowledge. It can be a new science like creative arts. Therefore the writing education(Non-Sul) in University should be taken on the character of inter-disciplinary study. Philosophy stands on a better position than other sciences on inter-disciplinary study.

【Key Words】writing education(Non-Sul), synthetic science,

inter-disciplinary study