『철학과문화』제14집

ㆍ『철학과문화』제14집

조명동ㆍ

아리스토텔레스 양상개념*

* 이 논문은 박사학위 논문 중 일부를 철학과 문화에 게재하기 위하여 수정되었다.

조  명  동**

** 한국외국어대 철학과 강사

【주제분류】 철학사, 논리학사

【주요어】 아리스토텔레스, 논리, 양상논리, 필연, 우연, 가능

【요약문】

아리스토텔레스의 양상논리는 그의 양상 개념들이 진술 외적이기 보다는 진술 내적인 것으로 해석되어져야 하므로 그의 형이상학적 체계들, 특히 목적론이나 그의 속성이론들과의 관계 속에서 이해되어져야만 한다.

I. 들어가는 말

이 논문의 시작은 '아리스토텔레스가 양상 논리학 체계를 만든 이유가 뭘까?'라는 아주 단순한 물음에서 시작되었다. 필자에게는 현대의 양상 논리학이란 일반 논리학과는 별개의 지나치게 난해한 특수 논리학처럼 여겨졌었기 때문에, 처음으로 일관되고 체계적인, 그리고 상당히 완숙된 논리학을 만들었던 아리스토텔레스가 양상 논리학 체계도 함께 만들었다는 것이 한편으로는 신기하게도 여겨졌었기 때문이다. 그러나 막상 아리스토텔레스의 추론들에 관한 논의들을 접하게 되면서 필자는 전혀 기대하지 않았던 사실을 발견하게 되었다. 그것은 아리스토텔레스가 특별히 양상 논리학이라는 것을 구분해서 다루고 있지 않는 것 같다는 점이었다.

아리스토텔레스는 단지 차례대로 세 종류의 진술들에 대해 논의한다. 그리고 나서 그 세 종류의 진술들이 포함된 다양한 형태의 추론들에 대해 논의하고 있다. 즉 그는 단순 진술과 필연 진술, 그리고 우연 진술들에 대해 논의를 한 후, 전제가 둘 다 단순 진술인 추론, 전제가 둘 다 필연 진술인 추론, 전제들 중 하나가 단순 진술이고 하나는 필연 진술인 추론, 전제가 둘 다 우연 진술인 추론, 전제들 중 하나는 단순 진술이고 하나는 우연 진술인 추론, 그리고 마지막으로 전제들 중 하나는 필연 진술이고 하나는 우연 진술인 추론, 이런 식으로 세 종류의 진술들로 조합할 수 있는 다양한 종류의 추론들에 대해 차례대로 논의하고 있다.

이것은 한 부류에 속하는 세 가지 종류의 진술들을 가지고 논의할 수 있는 모든 것들을 그냥 차례대로 다루고 있는 것처럼 보인다. 아리스토텔레스의 추론에 대한 논의는, 오늘날 우리가 흔히 기대하듯이, 양상과 비양상의 구분도 없이, 어떤 의미에서는 굳이 단순이니, 필연이니, 우연이니 하는 구분도 없이, 그냥 전체적으로 한 덩어리로 행해지고 있는 것처럼 보이기도 한다. 즉 아리스토텔레스는 자신의 손 안에 있는 진술들을 가지고 그가 만들 수 있는 다양한 추론들에 대해 논의한 것뿐이라고 말할 수 있겠다.

그렇다면 아리스토텔레스는 왜 양상 추론들을 극히 일반적인 것으로 다루고 있는 것일까? 또는 왜 아리스토텔레스에게 있어서 양상적인 것들이 극히 일반적인 것처럼 다루어 지는 것일까?

그 이유는 오늘날 우리가 일반적으로 양상적 개념들에 대해서 그것들을 진술 외적인 것으로, 즉 형식적인 것으로 여기는 것과는 달리 아리스토텔레스에게 있어서 양상적 개념들은 진술 내적인, 그래서 진술의 본질적 특성들과 깊은 관련을 맺고 있기 때문일 것이다. 또한 아리스토텔레스에게 있어서 진술이란 명사(名辭)들 사이의 관계를 드러내는 것인데 진술의 양상적 표현은 바로 이 명사(名辭)들 사이의 양상적 관계를 드러내는 것이기 때문이다. 더욱이 하나의 진술은 이 세계의 한 모습을 반영하고 있는 것이므로, 아리스토텔레스의 양상 개념은 그에게 있어서 이 세계의 모습과 깊은 관련이 있을 것이 틀림없다. 그래서 그의 양상 개념들은 그의 세계관과 형이상학적 체계, 특히 속성이론과 밀접한 관련이 있을 것이다.

따라서 아리스토텔레스의 양상 개념들, 특히 "필연성"과 "우연성" 개념의 그의 형이상학적 체계와 세계관, 특히 속성이론과의 관계를 밝힘으로써 그에게 있어 양상 개념들은 이 세계의 모습을 반영하고 있고, 그래서 또한 진술 내적이었음을 보이고, 그러므로 그의 양상추론 역시 이 세계에 대한 추론임으로 그의 전체 추론 체계에 부분으로 포함된 것은 극히 당연한 일이라는 점을 드러내는 것이 이 논문의 목적이다.

Ⅱ. 아리스토텔레스 양상추론의

단순추론과의 연속성

1. 추론(syllogism)과 양상추론(modal syllogism)

일반적으로 아리스토텔레스의 "syllogismos"란 용어는 우리말로 "삼단논법(三段論法)"으로 표기되곤 한다. 또한 거의 모든 국내의 논리학 책들이 "syllogism"을 또한 "삼단논법"으로 표기하고 있다. 물론 이러한 표기가 외견상으로만 본다면 일리(一理)가 없는 것은 아니다. [분석론]에서 정리된 아리스토텔레스의 "syllogismos"는 기본적으로 세 개의 명사(名辭)와 세 개의 진술(전제 두 개와 결론 하나)로 이루어져 있으므로 우리가 "삼단논법"이란 명칭으로 불러도 크게 어색하지는 않을 것이다. 오히려 그 외형적 형식을 잘 표현하고 있는 것처럼 느껴지기도 한다. 그러나 "syllogismos"라는 단어 자체에는 "삼단(三段)"과 같은 의미는 담겨 있지 않다.

동사 "syllogizomai"는 "한데 모아서(sun) 계산하다(logizomai)"로 풀어서 해석될 수 있다. 즉, 주어진 어떤 것들을 한데 모아서 거기서부터 어떤 결과물을 산출해 내는 행위, 그것이 "syllogizomai"의 원래 의미라고 말할 수 있다. 그래서 우리는 이 용어를, 주어진 사실들로부터 그 사실들의 본성에 기인해서 어떤 새로운 사실을 이끌어내는, "추론(推論)"으로 번역하는 것이 현 논의에 있어서는 가장 적절하다고 생각한다. 물론 현대 논리학의 관점에서 아리스토텔레스의 이 추론(syllogismos)을 논의하거나, 또는 이미 잘 정리되어있는 현대의 syllogism을 논의할 때는 지금 대부분의 사람들이 사용하듯이 이것을 그냥 "삼단논법"이라고 표기해도 별 문제가 없을 것이다. 오히려 이 용어에 이미 대부분의 사람들이 익숙해져 있기 때문에 다른 명칭을 사용한다는 것은 쓸데없는 혼란만 야기할 것이 틀림없다. 그러나 우리가 이 "삼단논법"이란 용어에 익숙해져 있고, 그것을 달리 부르는 것에 혼란스러워 하는 것은 현대 논리학에서는 이 용어가 극히 제한적인 의미로 사용되고 있기 때문이다. 즉, 특정한 형식의 연역추론(演繹推論), 특히 “삼단(三段)”이란 수식어에 잘 어울릴 것 같은 그러한 형식의 연역추론에 대한 일종의 고유 명칭처럼 사용하고 있기 때문이다. 그러나 아리스토텔레스의 원문을 직접 인용하거나, 그의 이 "syllogismos"에 대한 논의를 직접적으로 언급하는 데 있어서는 "삼단논법"과 같은 명칭은 적절치 않으며, 오히려 혼동을 야기할 수 있다. 왜냐하면 우리는 "삼단논법"이란 명칭에 대해 이미 매우 확정적이고 엄밀한 의미를 부여하고 있기 때문이다. 그래서 현 논의에 있어서는 "syllogismos"를 그 말의 원래 의미를 살려서 "삼단논법"보다는 그냥 "추론"으로 해석하는 것이 더 타당하고, 그리고 혼동을 줄일 수 있을 것으로 생각된다.

아리스토텔레스는 이 "syllogismos"에 대해서 특별히 두 군데에서 설명하고 있다. 그 하나는 [토피카]이고, 다른 하나는 [분석론 전서]에서 이다. [토피카]에서 그는 추론을 다음과 같이 설명한다: '추론은, 그것 안에서 어떤 것들이 (전제들로) 설정되면, 그 설정된 것과는 다른 어떤 다른 것이 그 설정된 것 때문에 필연적으로 발생하게 되는 바의 진술 형식이다.' [분석론 전서]에서는 다음과 같이 설명한다: '추론은, 그것 안에서 어떤 것들이 (전제들로) 설정되면 그 설정된 것과는 다른 어떤 것이 그것(전제)들의 본질적인 측면에 의해 필연적으로 발생하게 되는 바의 진술 형식이다.' 이 뒤를 이어서 아리스토텔레스는 "그것들의 본질적 측면에 의해"를 "그것들 때문에 발생 한다"로, 그리고 이 말을 다시 "필연적으로 발생하는 데에 더 이상의 다른 명사(名辭)들을 필요로 하지 않는다"는 의미로 부연설명하고 있다. 이러한 설명들에만 의존한다면 아리스토텔레스의 추론은 둘 이상의 전제들로부터 하나의 결론이 추론되는 거의 대부분의 논증을 포함할 만큼 매우 포괄적인 의미로 이해될 수 있다. 물론 이 추론에 대한 논의가 좀 더 엄밀하게 진행되어 감에 따라, 전제들을 구성하는 진술들의 성격이나 명사(名辭) 상호간의 관계 등이 보다 엄격하게 제한되고, 그것을 통해 "삼단(三段)"이란 이름에 어울리는 듯한 규칙들을 가진 특정 추론형식에 이르게 되기는 하겠지만, 그러나 아리스토텔레스의 논의 전체를, 지나친 선입견을 가지지 않고, 좀 더 자유롭게 접근하기 위해서라도, "syllogismos"는 전제들로부터 필연적으로 한 결론에 도달하게 되는 모든 논증형태로, 즉 추론으로 부르도록 하자.

아리스토텔레스의 TOPIKON은 이후로 [토피카]로 표기하겠다.

[토피카], 1권, 1장 (100a25).

Aristotle, ANALYTIKON PROTERON, 1권, 1장 (24b18). 이후로 이 책은 [분석론 전서]로 표기하겠다.

[분석론 전서], 1권, 1장 (24b20).

굳이 엄밀하게 말한다면, 연역추론(演繹推論)이라고 말해야 할 것이다. 아리스토텔레스는 귀납추론(歸納推論)은 "epagoge"라 칭하고 있다.

추론이란 전제들로부터 필연적으로 하나의 결론이 도출되어 나오는 것이라고 했다. 그렇다면 양상추론은 무엇인가? 추론의 전제에 놓이는 진술들은 크게 세 종류로 나뉠 수 있다. 그 하나는 단순(單純 assertoric)진술이고, 또 하나는 확증적(確證的 apodeictic) 진술이고, 나머지는 미정적(未定的; problematic) 진술이다. 전제들이 모두 단순진술이면, 그 추론은 단순추론이다. 그런데 우리가 특별한 언급 없이 추론이라고 하면, 대부분 그것은 단순추론을 의미한다. 그렇지만 만약 전제들 중 한 개라도 확증적 진술이거나, 또는 미정적 진술이면, 그런 전제를 가진 추론들이 양상추론이다. 즉 양상추론이란 전제들 중 하나 이상이 양상적 진술이면, 그 추론은 양상추론이다. 물론 아리스토텔레스는 "양상진술"이니, "양상추론"이니 하는 표현은 쓰지 않았다. 굳이 표현한다면, "확증적 진술"이 포함된 "필연적 추론"과, "미정적 진술"이 포함된 "우연적 추론" 정도로 표현되어야 할 것이다.

오늘날 우리에게 익숙한 "가능 추론" 보다는 현 문맥에서는 "우연 추론"이라는 표현이 더 적절하다. 왜냐하면 아리스토텔레스에게 있어서 "endechesthai"는 "dynaton"보다 좀 더 좁은 의미로 사용되고 있기 때문이다.

그렇다면 추론에는 결국 세 종류가 있다고 말해야 하는가? 즉, 하나는 단순추론이고, 다른 하나는 필연추론이며, 나머지는 우연추론인가? 그러나 "단순추론"이라는 말은 우리가 편의상 사용하는 것일 뿐이고, 아리스토텔레스의 원문에 입각해서 말한다면, 그냥 "추론"이 단순추론이다. 따라서 추론과, 필연추론, 그리고 우연추론이 있다고 말해야 할 것이다. 아리스토텔레스의 표현을 따른다면 "속하는 것(hyparchein)"과 "속해야만 하는 것(필연적으로 속하는 것 eks anagkes hyparchein)", 그리고 "속할 수 있는 것(우연적으로 속하는 것 endechesthai hyparchein)"이 각기 다르고, 그에 따른 추론들도 각기 다르기 때문에, 굳이 추론의 종류에 대해 언급한다면, 아무 부가 수식이 없는 "추론"과, "필연추론", 그리고 "우연추론", 이렇게 세 가지 추론이 있다고 말해야 할 것이다.

[분석론 전서], 1권, 1장 (29b29-35).

필연추론이란 하나 이상의 확증적 전제를 가진 추론이므로, 전제 둘 다 확증적 진술인 추론과, 하나의 확증적 전제와 하나의 단순 전제로 이루어진 추론, 이렇게 두 종류가 가능하다. 물론 필연추론이 결론을 도출해 낸다면, 그 결론은 역시 확증적 진술이 될 것이다. 우연추론도 전제 둘 다 미정적인 추론과, 하나의 미정적 전제와 하나의 단순 전제로 이루어진 추론, 이렇게 두 종류가 가능하다. 이 경우에도 마찬가지로 우연추론이 결론을 도출한다면, 그 결론은 미정적 진술이 될 것이다. 그렇다면 하나의 확증적 전제와 하나의 미정적 전제를 가진 추론은 가능한가? 그리고 가능하다면, 그 결론은 어떤 종류의 진술이 될 것인가? 아리스토텔레스는 [분석론 전서] 1권 16장에서 이 문제를 다루고 있다. 이 경우, 전제들의 종류에 따라 (단순)추론과, 필연추론, 그리고 우연추론이 모두 가능하다.

2. 단순진술들과 추론들에 대한 논의에서 양상진술들과 추론들에 대한 논의로의 전환

아리스토텔레스는 [분석론]을, 이 책의 주제와 범위, 그리고 이와 관련된 기본 용어들에 대한 정의로 시작한다. 그는 1권 1장의 첫 문단에서 자신의 탐구가 증명에 관한(peri apodeiksin) 것이고, 증명술의 과학(epistemes apodeiktikes)에 속하는 것임을 천명한다. 그리고 나서 그는 전제(前提; protasis)에 대한 정의, 또는 일종의 성격규정에 들어간다. 전제는 그 속함의 정도에 따라 전칭(全稱; katholou) 전제와 특칭(特稱; en merei) 전제, 그리고 무규정(無規定; adioritos) 전제로 나뉜다. 전칭 전제는 술부의 명사(名辭)가 주어의 명사(名辭) 전체에 속하거나 전체에 속하지 않는 것이고, 특칭 전제란 술부의 명사(名辭)가 주어의 명사(名辭)에 적어도 하나 이상 속하거나 또는 속하지 않는 것이다. 반면에 무규정 전제는 이러한 전칭이나 특칭과 같은 양화사(量化辭 quantifier)적 언급이 전혀 없는 진술을 가리킨다. 아리스토텔레스는 추론의 진술들이 모두 일반 진술들이어야 한다고 생각했기 때문에, 단칭 진술들은 대상에서 배제시키고 있다. 그러나 닐은 그가 예외적으로 단칭 진술을 포함시키기도 한다고 전한다. 또한 아리스토텔레스는 추론의 전제들에 대한 주창자의 태도에 따라 전제를 증명술의(apodeiktike) 전제와 변증술의(tes dialektikes) 전제로 구분한다. 증명술의 경우에는 증명하고자 하는 자가 대립 쌍을 이루는 진술의 한 쪽을 참으로 상정해 놓고 그것을 전제로 해서 시작하지만, 변증술의 경우에는 전제를 이루는 대립 쌍의 진술이 하나의 물음이고, 그것으로부터 시작하기 때문이다. 아리스토텔레스는 [토피카]에서 이미 다루어진 내용임을 지적하면서, '만약 그것이 참이고 첫 번째 가정들을 통해(dia ton eks arches hypotheseon) 얻어진 것이라면, 그것은 증명술의 전제이고, 한편으로 묻는 자에게는 대립 쌍의 진술에 대해 묻는 것이, 다른 한편으로 추론하는 자에게는 분명한 것으로부터 그리고 상식적인 것으로부터 받아들인 것이 변증술의 전제이다'라고 설명하고 있다.

[분석론 전서], 1권, 1장 (24a10).

"전칭(全稱)"이나 "특칭(特稱)"은 순수하게 논리적이거나 언어적인 경우 큰 문제가 없으나, 현재의 문맥에서는 많은 문제점을 야기할 수 있다. 왜냐하면 아리스토텔레스의 진술과 관련된 표현들은 순수하게 논리적이거나 언어적이라고 할 수만은 없기 때문이다. "kata pantos"는 "전칭"으로 "katholou"는 “보편”으로 해석하는 것이 보다 안전할 수 있겠지만, 그러나 이 논문 전반에 걸쳐서 "전칭(全稱)"은 "보편(普遍)"과 대체 가능한 것으로 사용하겠다. 다만 "en merei"의 번역어로서 "특칭(特稱)"과 같이 사용할 용어로 "개별(個別)"은 적절치 않으나 '하나 이상'이라는 의미로 사용한다면 큰 무리는 없을 것이다.

참고) Kneale, William and Kneale, Martha, THE DEVELOPMENT OF LOGIC (Oxford: Clarendon Press, 1978) p. 67. 이후로 이 책은 Kneale, W & M., [논리학사]로 표기하겠다.

[토피카], 1권, 1장 (100a27-100b18).

[분석론 전서], 1권, 1장 (24a30-24b12).

다음으로 아리스토텔레스는 전제의 구성부분(eis hon dialyetai)으로, 즉 동사를 통해 서술되는 것(to te kategoroumenon)과 그것을 서술하는 것(to kath hou kategoreitai)으로 명사(名辭 horon)를 소개한다. 우리가 현재 주로 쓰는 번역어인 이 명사(名辭)는 명사(名詞)와 그 발음이 같아서 매우 혼동하기 쉬운 용어이다. 영어권에서는 "term"으로 주로 번역하고 있는 데, 이 명사(名辭)의 특징은 그 형태의 큰 변화 없이 (그리고 진리치의 변화도 일단 무시한다면) 주어와 술어의 자리에 마음대로 들어갈 수 있는 그러한 것이다. 즉 환위(換位; antistrephein)가 자유롭다는 것이 이 명사(名辭)의 특징이다. 전제에 쓰이는 진술은 단칭(單稱)진술은 아니고, 전칭(全稱)이나 특칭(特稱)과 같은 일종의 일반(一般)진술이기 때문에, 그리고 증명술에 있어서 전제는 정의의 형식을 취하는 것이 가장 이상적인 것이므로, 이 명사(名辭)는 일종의 정의항(定義項)과 피정의항(被定義項)의 자리에 놓일 수 있는 그런 종류의 용어들이라고 말할 수 있겠다.

"einai"를 동사로 쓴다면, 명사(名辭)의 외형적 변화는 없겠지만, "hyparchein"나 " kategoreisthai "를 동사로 쓴다면 그 명사(名辭)의 위격(位格)에 따른 격(格)의 변화는 일어난다.

Kneale, W & M., [논리학사], p. 67.

이 후 아리스토텔레스는 추론에 대한 간단한 정의를 행한 후, 완전한(teleion) 추론과 불완전한(atele) 추론에 대한 언급을 한다. 완전(完全)한 추론이란 그 추론이 필연적이라는 것을 증명하는 데에 그 추론에 주어진 것들만으로 충분한 추론을 말하며, 불완전(不完全)한 추론이란 그것이 추론되기는 하지만, 그 추론이 필연적이라는 것을 보이기 위해 그 추론에 주어진 것들 이외의 다른 어떤 것들이 보충적으로 요구되는 추론들을 가리킨다. 아리스토텔레스는 기본적으로 소위 제1격(格 figure)의 4 개의 식(式 mood)만을 완전한 추론으로 보고 있다. 그 하나는 "Barbara"라는 별칭을 가진 두 개의 전칭 긍정 전제와 전칭 긍정 결론을 가진 추론이고, 두 번째는 "Celarent"라는 별칭을 가진 전칭 부정 대전제와 전칭 긍정 소전제, 그리고 전칭 부정 결론을 가진 추론이다. 세 번째는 "Darii"라는 별칭을 가진 전칭 긍정 대전제와 특칭 긍정 소전제, 그리고 특칭 긍정 결론을 가진 추론이고, 마지막 네 번째는 "Ferio"라는 별칭을 가진 전칭 부정 대전제와 특칭 긍정 소전제, 그리고 특칭 부정 결론을 가진 추론이다. 즉 이 네 개의 추론만이 그 추론을 구성하고 있는 것들만으로 그 추론이 필연적임을 충분히 보일 수 있는, 완전한 추론들이고, 그 외의 나머지 것들, 즉 아리스토텔레스가 필연적으로 추론된다고 말한 그 이외의 나머지 10개의 식들은 그것들을 환위(換位; antistrephein)하거나, "불가능에 의한 추론(dia tou adynatou; reduction per impossibile)"을 하거나, "예시(例示)를 통해(toi ekthesthai)" 이들이 앞서 두 완전한 추론들 중의 하나로 환원될 수 있음을 보임으로써 그 추론의 필연성이 간접적으로 증명되는 추론들이다.

[분석론 전서], 1권, 1장 (24b18).

여기서의 필연성은 양상전제들에서의 필연성이 아니라, 전제들에서 결론이 도출되어 나오는 형식적 또는 논리적 필연성을 의미한다.

[분석론 전서], 1권, 1장 (24b22-5).

Kneale, W & M., [논리학사], p.73.

대전제(大前提)란 대명사(大名辭)를 포함한 전제이고, 소전제(小前提)란 소명사(小名辭)를 포함한 전제이다.

아리스토텔레스는 주로 "불가능으로의 환원(eis to adynaton agontaj)"이란 명칭을 사용하고, 로스는 이를 "reductio ad impossibile"로 번역하고 있다. 그러나 아리스토텔레스의 이 방법론은 닐의 주장처럼 제논의 방법론과 구분하여 "불가능에 의한 환원(reduction per impossibile)"으로 이해하는 것도 일리가 있다고 생각한다. 참고) Kneale, W & M., [논리학사], p. 77.

1장 마지막 문단에서 아리스토텔레스는 전칭(全稱)의 의미를 간략하게 설명하고, 2장에서 아리스토텔레스는 단순 진술들의 환위에 대해 논의한다. 그는 먼저, 진술을 서술의 형태에 따라, 단순 서술과, 필연 서술, 그리고 우연 서술로 나누고, 속성을 귀속시키는 양태, 즉 질(質 quality)에 따라 긍정 진술과 부정 진술로, 그리고 긍정과 부정의 분량에 따라 전칭과 특칭, 그리고 무규정 진술로 나눈다. 이로서 실제로 전제에 사용되는 진술이 어떤 모습을 가지게 되는지가 온전히 드러났다고 볼 수 있다.

단순 진술의 경우 이로부터 우리가 만들 수 있는 진술의 종류는 이미 잘 알려진 것처럼 네 가지 이다. 전칭 긍정 진술(A), 전칭 부정 진술(E), 특칭 긍정 진술(I), 특칭 부정 진술(O). 이들 중 전칭 부정 진술은 온전히 전칭 부정 진술로 환위가 되고, 전칭 긍정 진술은 특칭 긍정 진술로, 그리고 특칭 긍정 진술은 특칭 긍정 진술로 환위가 된다. 그러나 특칭 부정 진술은 환위되지 않는다. 아리스토텔레스는 각 경우들에 대한 예를 든 후에, 곧이어 필연진술과 우연진술의 환위로 넘어간다.

라틴어의 긍정, "affirmo"에서 A와 I가, 부정, "nego"에서 E와 O가 나왔다고 한다.

오늘날 3장으로 알려져 있는 이 양상진술들에 대한 환위를 논의하는 장은 2장의 연속으로 보아도 무방할 것 같다. 2장과 3장을 합쳐서 하나의 장으로 통합한다 해도 문맥의 흐름상으로 전혀 어색함이 없을 것이다. 이미 2장 첫 부분에서 서술 형태에 따라 단순서술과 필연서술, 그리고 우연서술을 구분하였기 때문에 단순 진술들의 환위에 대한 논의 이후 필연 진술들과 우연 진술들의 환위에 대한 논의는 문맥의 흐름상 사실 극히 자연스러운 일이다. 필연적 진술들의 환위는 단순 진술들의 그것과 매우 일치한다. 단순 진술들의 경우와 마찬가지로 전칭 부정 진술은 전칭 부정 진술로, 전칭 긍정 진술과 특칭 긍정 진술은 특징 긍정 진술로, 환위되나 특칭 부정 진술은 역시 환위되지 않는다. 이러한 필연 진술의 단순 진술에 대한 유사성은 필연성의 단순성에 대한 어떤 유사성을 가진 것처럼 보일 수도 있다. 왜냐하면 추론에 있어서도 두 개의 확증적 전제를 가진 필연 추론은 단순 추론과 상당 부분 유사한 점을 갖는 것처럼 보인다. 그뿐만 아니라 하나의 미정 진술과 하나의 확증 진술을 가진 추론에서 때로는 확증 진술이 단순 진술로 대체될 수도 있다.

참고) [분석론 전서], 1권, 8장.

우연 진술의 환위는 "우연임(to endechesthai)"이라는 말의 다의성(多義性) 때문에 상당히 복잡한 양상을 띤다. 긍정 진술의 환위의 경우에는 그 상황이 필연 진술(그래서 단순 진술)의 경우와 마찬가지이지만, 부정 진술의 환위의 경우에는 우연성의 해석 가능한 사례별로 각기 달라진다. 부정 진술의 경우 "우연임"의 의미가 "필연적임"이나 "필연적이지는 않음"으로 해석될 경우에는 이 역시 단순 진술들의 경우와 마찬가지 방식으로 환위한다. 그러나 "가능함"의 의미로 해석한다면, 그 경우에는 환위 불가능하다. 로스는 그의 소위 "보충적 환위(補充的 換位 complementary conversion)"를 통해 이를 설명하는데, 그것은 우연성의 엄밀한 의미에서 본다면, 한 진술이 우연적이라고 주어지면, 그 반대 진술도 우연적이라고 추론 가능하다는 것이다. 이는 결국 모순된 결론에 이르게 되기 때문에, 이런 관점에서는 환위가 불가능하다.

Ross, W. D., ARISTOTLE'S PRIOR AND POSTERIOR ANALYTICS (Oxford: Clarendon Press, 1957) p. 298. 이후로 이 책은 Ross, W. D., [분석론 주석서]로 표기하겠다.

[분석론 전서] 4장부터 6장까지는 추론의 각 격(格 figure)들에 있어서 추론이 가능한 식(式 mood)들에 대한 논의이다. 아리스토텔레스는 추론을 세 개의 격으로 구분한다. 오늘날 삼단논법(syllogism)으로 잘 알려져 있는 아리스토텔레스의 추론(syllogismos)은 두 개의 전제와 하나의 결론을 이루는 세 개의 진술로 이루어져 있으며, 대명사(to meizon; 大名辭)와, 중명사(to meson; 中名辭), 그리고 소명사(to elatton; 小名辭)로 불리는 세 개의 명사(名辭)로 이루어져 있다. 이 각 명사(名辭)들은 세 개의 진술 중에 두 번 나타나는 데, 대명사와, 중명사로 이루어진 진술이 대전제(大前提)이고, 소명사와 중명사로 이루어진 진술이 소전제(小前提)이다. 그리고 소명사는 결론의 주어의 자리에 나타나고, 대명사는 결론의 술부의 자리에 나타난다. 중명사는 결론에는 나타나지 않는데, 이것은 소전제의 소명사와 대전제의 대명사를 엮어주는 일종의 매개명사(媒介名辭)라 할 수 있다. 이 소위 삼단논법은 전제에서의 중명사의 위치와 기능에 따라 그 격이 구분된다. 중명사가 대전제의 주어이고, 소전제의 술어인 것이 제1격이고, 중명사가 대전제와 소전제 양쪽의 술어인 것이 제2격이며, 중명사가 대전제와 소전제 양자의 주어인 것이 제3격이다.

오늘날에는 삼단논법을 네 개의 격으로 구분하고 있다. 그러나 아리스토텔레스는 오늘날의 4격이 단순히 1격의 전제들의 순서를 바꾼 것으로 생각했던 것 같다. 그러나 1격과 4격은 실존론적 관점(the existential view)에서 동일한 결과를 가져오지는 않는다.

여기서 주어와 술어의 자리는 현대 영어의 "to be"를 계사로 사용했을 때를 상정한 것이고, 엄밀히 말해서 희랍어 원문에 따르면 주어와 술어 자리에 대한 언급은 반대가 되어야 한다.

(아래 도식에서 1격의 "B" 와 2격의 "M", 3격의 "S"가 중명사이다.)

Kneale, W & M., [논리학사], p. 68.

앞에서 이미 보았듯이 각 진술들에는 네 가지의 종류가 있다. 즉, 전칭 긍정(A), 특칭 긍정(I), 전칭 부정(E), 특칭 부정(O). 각 추론은 두 개의 전제(대전제, 소전제)와 하나의 결론, 즉 세 개의 진술들로 이루어져 있으므로 대전제에 올 수 있는 가능한 진술 네 가지, 소전제에 올 수 있는 가능한 진술 네 가지, 그리고 결론에 올 수 있는 가능한 진술 네 가지, 이렇게 해서 하나의 격에는 총 64개의 식들이 가능하다. 그리고 아리스토텔레스에게 있어서 추론은 세 개의 격들이 있으므로, 결과적으로 총 192개의 식들이 있게 된다. 물론 이 192개의 식들 중 대부분은 결론을 추론해내지 못한다. 아리스토텔레스는 총 14개의 식들만이 결론을 추론하는 것이 가능하다는 것을 증명해 보이려고 노력하고 있다.

오늘날 삼단논법은 네 가지의 격들을 인정하므로 총 256가지의 식들이 가능하다.

아리스토텔레스는 "가능하다(dynaton)"와 "불가능하다(adynaton)"라는 표현은 결론이 추론되는지 않는지에 대해서 제한적으로 사용하는 경향이 있다.

아리스토텔레스는 4장에서 7장까지 단순 추론에 대한 논의를 한 후에 8장에서 곧장 양상 추론에 대한 논의로 들어간다. 2장에서 단순 진술들의 환위에 대해 논의한 이후에 특별한 언급 없이 3장에서 양상 진술들의 환위에 대한 논의에 들어갔던 것처럼, 그래서 2장과 3장의 구분이 별로 특별해 보이지 않았던 것처럼, 추론에 있어서도 어떤 특별한 구분이 없는 듯이 단순 추론에서 양상 추론으로 넘어간다. 그가 양상 추론을 다루는 이유라고 할 만한 언급은 8장 첫 문단에서의 짤막한 언급뿐이다. 서술의 양상의 차이점에 대한 인지만이 그가 단순 추론에서 필연 추론과 우연 추론으로 논의를 계속 이어가게 된 계기일 뿐이다. 그의 [분석론]에서의 논의 진행 방식이 그의 양상 추론에 대한 논의가 단순 추론에 대한 논의의 일관된 연장선상에 놓여 있음을 보여주고 있다. 즉 그에게 있어서 양상 추론은 독립적인 논의의 분과가 아니라 추론에 대한 논의에 있어서 당연히 포함되어야 할 부분이다.

[분석론 전서], 1권, 8장 (29b29-34).

3. 필연성과 가능성의 개념들의 범용성, 일반성

"필연적"이란 무엇을 의미하는가? 또 "필연성"이란 무엇인가? 일종의 어휘사전으로 알려져 있는 아리스토텔레스의 [형이상학] 5권 5장에서 그는 "anagkaion"에 대해 간략하면서도 핵심적인 진술을 행하고 있다. 아리스토텔레스는 이 "아낭카이온"을 크게 세 가지로 분류해서 설명하고 있다. 그 첫 번째는 "필수적인 것"으로 해석될 수 있는 것으로서, "조건으로서 그것 없이는 살아갈 수 없는 그러한 것"이다. 이것의 예로 그는 동물에게 있어 "숨쉬기"와 "음식"을 들고 있다. 또 이와 같은 부류로 역시 "필수적인"의 뜻을 가지는, 그것 없이는 선(善)을 이룰 수 없고, 악(惡)을 피할 수 없는 것이다. 이것의 예로서 그는 '약을 마시는 것이 질병치료에 필수적이다'라는 사실을 들고 있다. 두 번째는 "강제적인"으로 해석될 수 있는 것으로, 충동이나 의도에 반하도록 방해하거나 훼방 놓는 것을 가리킨다. 이러한 필연성은 설득될 수 없는 어떤 것으로 생각된다. 세 번째는 "필연적인"으로 해석될 수 있는 것으로, "달리 될 수 없는 것"으로 그럴 수밖에 없는 그런 것이다. 이런 의미의 필연성이 가장 근본적인 의미여서 다른 모든 것들, 즉 필수적이든 강제적이든 다 여기서 유래한 것이라고 아리스토텔레스는 말하고 있다. 왜냐하면 어떤 것이 강제적이라는 의미에서 필연적인 어떤 것을 행하거나 겪었다고 말하는 것은 그것이 그렇게 행하거나 겪을 수밖에 달리 방도가 없었다고 말하는 것이기 때문이다. 또한 그것 없이는 안 된다는 "필수조건" 역시 달리 방도가 없다는 것을 의미하기 때문이다. 그리고 증명이나 추론에 있어서 필연적임 역시 그 결론 이외의 다른 결론이 날 수 없음을 의미한다. 전제의 필연성이 다른 결론이 나오도록 허용하지 않기 때문이다. 이렇게 아리스토텔레스는 "anagkaion"을 기본적으로“달리 피할 수 없음”의 의미로 해석하고 여기서 다른 의미들도 이끌어 낸다. 그래서 "필연적"이란 "그렇게 할 수 밖에 없는", 그래서 "달리 어찌할 도리가 없는" 그런 뜻으로 받아들일 수 있겠다. 이러한 의미를 가장 잘 나타내는 것은 추론에 있어서의 "필연성", 보다 익숙한 표현을 이용한다면 "논리적 필연성 또는 함축성"이라 하겠다. "추론 가능하다"란 주어진 전제들로부터 하나의 결론이 도출되어 나온다는 뜻이고, 더욱이 그 결론 이외의 어떤 다른 결론도 나올 수 없음을 의미하기 때문이다. 이는 '전제가 참이면 결론이 거짓일 수 없다'는 "논리적 타당성(妥當性)"의 개념과도 일치한다 하겠다.

[분석론 후서]에서 아리스토텔레스는 "eks anagkaion(필연적 必然的)"을 분석한다. 논증에 의해 도달된, 엄밀한 의미에서의 지식은 '그것 이외에 달리 도리가 없는 것'이고, 그래서 필연적으로 참인 것이다. 이것은 [형이상학]에서의 "필연성"에 대한 설명과도 일치한다. 필연성은 크게 세 가지로 분석되는데, 첫 째는 "kata pantos"이고, 두 번째는 "kath hauto", 그리고 세 번째는 "katholou"이다. Ross는 이것을 "true of every instance"와 "belong per se", 그리고 "universal"로 표현하고 있다. 이것을 우리말로 번역한다면, "전칭적(全稱的)", "본질적(本質的)", 그리고 "보편적(普遍的)" 정도가 될 것이다. 아리스토텔레스는 "전칭적"과 "본질적"에 대한 설명과 예를 든 후에, "보편적"이 "전칭적"이고 "본질적"인 것이라고 주장하고, 그래서 "보편적인 것"이 또한 "필연적인 것"이라고 말한다. 따라서 "필연성"은 "보편성"과 매우 밀접한 관련이 있는 개념이며, 그래서 이것은 가장 폭 넓게 다루어질 수 있는 주제이기도 하다. 특히 아리스토텔레스에게 있어서 필연적 속성의 문제는 그의 형이상학적 물음 중에서 가장 핵심적인 것이라고 할 수 있다.

[분석론 후서], 1권, 4장 (73a21-7).

Ross, W. D., [분석론 주석서], p. 517-8.

[분석론 후서], 1권, 4장 (73b26).

우리가 "가능하다"라고 말하는 것, 또는 현대 논리학에서 "It is possible that"이라 표기되는 것이 현재의 논의에서, 즉 아리스토텔레스의 추론과 관련하여서는 이렇게 단순하게 표현될 수는 없다. 오늘날의 양상논리학에 있어서 "필연적으로(necessarily)"와 "가능적으로(possibly)"는 일반적으로 "아닌 것이 가능하지 않은(not possibly not)"과 "아닌 것이 필연적이지 않은(not necessarily not)"으로 정의된다. 그러나 아리스토텔레스에 있어서는 "dynaton"의 경우에는 현대와 같은 의미로 이해될 수 있지만, 그러나 "endechetai"의 경우에는 "필연적이지는 않지만 불가능하지도 않다(neither impossible nor necessary)"로 정의되고 있다. 물론 이것이 오늘날의 "가능적으로"의 의미로 해석될 수 있는 경우도 있기는 하나 그 예는 극히 드물고, 그리고 또한 정도에서 벗어난 경우로 취급된다. 이미 앞서서 보았듯이 그의 소위 "미정적(未定的 problematic)" 진술들의 경우에는 대부분 "endechetai"를, 그리고 추론 가능성의 경우에는 "dynaton"으로 표현되는 것이 아리스토텔레스에게 있어서 일반적이다. 그러므로 지금 우리가 언급해야 할 용어는 "endechetai"일 것이다. "필연성"의 경우와는 달리 이 "endechetai"에 대해서는 [형이상학]에서 직접적으로 언급한 부분이 없다. 그러나 [토피카]에서 그는 "symbebekos(偶有性)"를 설명하면서 이 용어를 사용한다. 즉, "우유성(symbebekos)"은 어떤 주어진 사물에 속할 수도 또는 속하지 않을 수도 있는 성격이라고 정의된다. 전칭적이고 본질적인 것으로서, 즉 보편적인 것으로서의 필연성이 매우 일반적이고 범용적인 주제인 것처럼, 우유성으로서의 우연성 역시 그만큼 매우 일반적이고 범용적인 주제라 할 수 있을 것이다. 왜냐하면, 필연적이지 않은 것은 또한 모두 우연적이기 때문이다. 물론 불가능한 것들도 있겠지만, 그러나 그것들은 비실재적이므로 현 논의에서 제외할 수 있을 것이다.

[분석론 전서], 1권, 13장 (32a18-21).

Smith, Robin, Jonathan Barnes (ed), "Logic", The Cambridge Companion to Aristotle (Cambridge; Cambridge University Press, 1995) p. 44.

[토피카], 1권 5장 (102b6).

4. 양상추론은 단정추론에서 독립된 탐구분야가 아니다

앞에서도 이미 보았듯이 아리스토텔레스는 [분석론 전서]의 전반부에서 진술들에 대한 논의를 할 때, 오늘날과 같이 양상(樣相; modal)이니 비양상(非樣相; non-modal)이니 하는 특별한 구분을 두거나 특정한 언급을 하고 있지 않다. 그는 한 주제의 하위 부류들을 다루듯이 진술들의 세 종류들을 다루고 있다. 그는 진술(또는 단순 진술; assertoric statement)과 필연적 진술(또는 확증적 진술; apodeictic statement), 그리고 우연 진술(또는 미정적 진술; problematic statement)에 대해 차례대로 언급하고 있으며, 그것들의 성격규정만이 아니라, 각 종류의 진술들의 환위에 대해서도 역시 차례대로 논의하고 있다.

뒤 이은 추론에 대한 논의 역시 마찬가지이다. 단순 추론과, 필연 추론, 그리고 우연 추론에 대한 논의 역시 한 주제에 대한 하위 부류들을 다루듯이 진행되고 있다. 어떤 면에서 보면, 단순 추론과 필연 추론, 그리고 우연 추론으로 나누어서 다루었다기 보다는 전제들의 쌍에 따라, 두 개의 단순 전제들로 이루어진 추론, 두 개의 필연 전제들로 이루어진 추론, 그리고 두 개의 우연 전제들로 이루어진 추론, 하나의 필연 전제와 하나의 단순 전제로 이루어진 추론, 하나의 우연 전제와 하나의 단순 전제로 이루어진 추론, 그리고 하나의 필연 전제와 하나의 우연 전제로 이루어진 추론, 이런 식으로 다양한 전제들의 쌍에 따라 각 추론들을 다룬 것으로 볼 수도 있다. 즉 추론들에 대한 논의 전체를 양상이니 비양상이니 하는 구분 없이 하나의 큰 장(章)으로 보아도 큰 무리는 없을 것 같다.

[분석론 전서] 1권 8장 첫 줄에서 이미 언급하고 있는 것처럼, 이 세상의 대상들은, 우리가 그것에 대해 판단할 때, 우리가 그 대상에 속한다고 생각하는 그 대상의 한 속성(屬性)과 그 대상과의 관계, 또는 그것에 대해 진술 할 때, 우리가 그 대상을 서술한다고 묘사하는 그 대상의 술어와 주어로서 그 대상과의 관계에 따라, 단순한 것으로, 또는 필연적인 것으로, 그리고 우연적인 것으로 판단되거나 묘사된다. 오히려 엄밀하게 표현한다면, 모든 대상들은 그것이 가진 속성들과의 관계에서 필연적이거나, 또는 우연적이어야 한다. 어떤 의미에서 명사(名辭)들 간의 단순 관계는 더 엄밀하게 규정하면, 필연적이거나 또는 우연적인 관계로 드러나게 된다. 이처럼 필연성이나 우연성은 속성들, 또는 명사(名辭)들, 또는 아리스토텔레스 식으로 표현한다면 범주들 상호간의 관계에 있어서 매우 범용적이고, 일반적인 개념이므로 양상적 진술이나 양상적 추론이 단순 진술이나 단순 추론에 뒤이어 논의된 것은 극히 당연하다고 말할 수 있을 것이다.

Ⅲ. 추론의 핵심 용어로서 양상적 표현들

1. 타당성의 개념

'…A가 C를 전칭적으로 서술한다는 것은 필연적이다.' 이것은 양상 추론, 특히 필연 추론의 한 진술에 대한 아리스토텔레스의 언급이 아니다. 이것은 단순 추론의 결론에 해당되는 진술에 대한 그의 언급이다. [분석론 전서]에서 각 격에 있어서 추론이 가능한 식들의 예로서 사용되는 모든 추론들은 그것의 결론에 해당하는 진술들에 있어 거의 예외 없이 "필연적이다(anagke)"라는 표현을 그 진술에 포함시킬 수 있다. 그 추론의 예들이 단순 추론들을 위한 것이든, 필연 추론들을 위한 것이든, 또는 우연 추론들을 위한 것이든, 주어진 추론들의 양상성(樣相性; modality)과는 상관 없이, 주어진 전제들로부터 그 결론이 도출되어 나오면, 그 결론에 해당하는 진술에는 "필연적이다(anagke)"라는 표현이 당연히 또는 반드시 붙여 질 수 있다. 이때의 "필연적임"은 한 진술에 부과되어 그 진술에 필연적 양상성을 부여하는 그러한 성격의 양상적 표현이 아니다. 즉 위의 인용문에서의 "필연적임"은 'A가 C를 전칭적으로 서술한다'라는 절(節)에 부과되어 이 진술 전체에 필연적 양상성을 부여하는 기능을 하는 것이 아니라, 인용문의 앞에 생략된 부분, 즉 '왜냐하면 만약 A가 모든 B를 서술하고 B가 모든 C를 서술한다면,'이라는 전제로부터 앞서의 진술이 결론으로 반드시 도출된다는, 그래서 이 진술이 결론으로 도출되는 것이 필연적임을 나타내는 또는 주장하는 문구이다.

[분석론 전서], 1권, 4장 (25b38).

[분석론 전서], 1권, 4장 (25b37).

'(주어진 전제들로부터) 이 진술이 결론으로 반드시 도출된다' 또는 '(주어진 전제들로부터) 이 진술이 결론으로 도출되는 것이 필연적이다'라는 표현은 오늘날의 "논리적 함축성(論理的 含蓄性; logical implication)" 또는 "형식적 함축성(形式的 含蓄性; formal implication)"이란 용어의 의미와 일치한다. 그리고 이것은 "주어진 전제들이 모두 참이면, 그 추론의 결론은 거짓일 수 없다"는 추론의 타당성(妥當性; validity) 개념에도 일치한다. 이것은 또한 앞에서 이미 다루었던 "필연성"이란 용어에 대한 분석에서 이 용어의 근본적인 의미로 제시된, "그렇게 할 수 밖에 없는", 그래서 "달리 어찌할 도리가 없는"이란 의미와도 서로 상통(相通)한다 하겠다. 다시 말해 여기서의 필연성은 특정 진술의 성격을 규정하는 것이 아니라, 전제들과 결론 사이의 관계의 성격을 규정하는 그러한 필연성이다. 이러한 형식적 함축성으로서의 필연성은 그 추론 형식에 사용된 진술들의 양태들과는 상관 없이, 즉 그 추론을 구성하고 있는 진술들이 단순 진술이든, 확증 진술이든, 미정 진술이든, 또 이들로 이루어진 어떤 조합의 진술들이든 지간에, 그 추론이 타당한 추론이라면, 그 추론의 전제들과 결론 사이에 항상 성립하는 것이고, 그래서 그것을 표현하는 문구 역시 그 추론의 결론에 해당하는 진술 앞에 언제나 부과될 수 있는 그러한 것이다.

참고) Aristotle, TA META TA PHYSIKA, 5권, 5장. 이후로 이 책은 [형이상학]이라고 표기하겠다.

이 형식적 함축으로서 "필연성"은 추론에 있어서 가장 핵심적인 용어이고 또한 개념이다. '추론된다'는 말 자체가 '그러한 결론이 반드시, 그래서 필연적으로 도출된다'라는 말이므로 "필연성"은 "추론됨"의 의미를 분석하거나, 그것을 정의하거나 설명하는 데 있어서 필요조건임이 틀림없을 것이다. 왜냐하면 어떤 종류의 추론이든 지간에, 그 추론이 타당하다면, 그 결론들은, 예를 들어 그 결론이 'A가 C를 전칭적으로 서술한다'이든, 'A가 C를 전칭적으로 반드시 (또는 필연적으로) 서술한다'이든, 또는 'A가 C를 전칭적으로 서술하는 것이 가능하다'이든지 간에, 반드시 그래서 필연적으로 도출되기 때문이다. 따라서 '필연적이다'는 추론에 있어서 가장 핵심적인 개념이라고 말해야 할 것이다.

2. "추론됨"과 "추론되지 않음"

[분석론 전서]에서 언급하고 있는 추론의 식들은 크게 두 가지로 나뉠 수 있다. 그 하나는 추론 가능한 식들이고, 다른 하나는 추론 불가능한 식들이다. 이는 오늘날의 용어로 표현하면 타당한 논증과 부당한 논증으로 표현될 수 있을 것이다. 아리스토텔레스는 특정한 진술들의 조합, 즉 특정한 식(式)이 결론을 도출하지 못할 경우, "추론은 없을 것이다(ouk estai syllogismos)"는 표현도 사용하지만, 또한 추론이 "불가능하다(adynaton)"는 표현도 사용한다. 즉 "추론되지 않음"을 "추론 불가능"이란 표현으로 사용하고 있는 것이다. 앞에서 이미 다루었듯이 "추론됨"은 "필연적임"이란 의미로 해석될 수 있으므로 그 반대말인 "추론되지 않음"은 "필연적으로 아님"으로 표현될 수 있다. 이 "필연적으로 아님"은 "필연성"의 "~아님이 가능하지 않음"이란 "가능성"을 통한 분석을 통해 "불가능하다"로 표현될 수 있다.

[분석론 전서], 1권, 4장 (26a17-20).

이처럼 "추론됨"은 "필연성"의 개념만이 아니라, "가능성"의 개념으로도 설명될 수 있다. 이것은 "필연성"과 "가능성"의 상호정의적 성격에 비추어 당연한 것이라 하겠다. 아리스토텔레스는 또한 [분석론 전서]에서 "추론됨"을 추론 "가능함(dynatos)"으로 기술하기도 한다. 그런데 이 경우의 "가능함"은 폭넓은 의미에서 "불가능하지 않음"의 의미를 가진다. 즉 보다 상세한 조건에 따라 반드시 (그래서 필연적으로) 결론이 도출될 수도 있고, 경우에 따라서는 결론이 도출되지 않을 수도 있기 때문이다. 더욱이 "우연적"으로 지금까지 의도적으로 번역했던 "endechetai"도 필연적 진술의 전칭 부정의 형태로 "부정사 + endechetai"꼴로 사용되기도 한다. 이 경우 "endechetai"는 역시 "불가능하지 않음"의 폭넓은 의미로 해석되어야 할 것이다. 이처럼 "가능성"의 개념은 보다 포괄적 의미에서는 "추론됨"의 의미를 포함할 뿐만 아니라, 추론에 있어서 핵심 용어인 "필연성"과도 밀접한 관련을 가진 용어이므로, 이 역시 추론에 있어 또 다른 핵심 용어라 해야 할 것이다.

'It is necessary that P'는 'It is not possible that ~P'로, 'It is possible that P'는 'It is not necessary that ~P'로 상호 정의된다.

[분석론 전서], 1권, 5장 (27a2).

[분석론 전서], 1권, 10장 (30b10-6).

Ⅳ. 양상표현들의 아리스토텔레스의 속성이론과의 관계

아리스토텔레스는 [토피카] 1권에서 진술 속의 명사들 상호간의 관계, 즉 주부와 술부 상호간의 관계에 근거하여 술어들에 대해 논의하고 있다. 그는 진술이 가리키는 바, 즉 술어들의 부류를 "류(類; genos)"와, "고유성(固有性; idion)", 그리고 "우유성(偶有性; symbebekos)"으로 일차적으로 구분하고 있다. 다음으로 "류"와 함께 하는 것으로서 "종차(種差; diaphora)"를 언급하고, 그리고 나서 "고유성"을 두 부분으로 나누어서 그것이 본질적인 것을 지칭하면 "정의항(定義項 horos)"으로, 그렇지 않으면 그냥 "고유성"이라 칭한다. 이렇게 해서 우리는 술어와 관련하여 "고유성", "정의", "류", 그리고 "우유성"의 네 부류를 얻게 된다. 아리스토텔레스는 이 부류들에 대해 5장에서 다시 다루고 있다.

[토피카], 1권, 4장 (101b17-8).

[토피카], 1권, 4장 (101b18-22).

1. 정의항(定義項; horos)과 진술(陳述; protasis)

아리스토텔레스는 정의항을 어떤 것의 본질(本質; to ti en einai)을 지칭하는 구문으로 언급한다. 또한 정의는 명사(名辭)나 구문(句文)의 자리에 사용되는 최소한 2개 이상의 단어로 이루어진 구문이다. 아마도 이에 대한 가장 잘 알려진 대표적인 형식은 "최근류(最近類)+종차(種差)"일 것이다. [분석론 후서]에서는 아리스토텔레스는 정의와 추론의 차이점을 구분하면서 정의(定義)는 보편적이고 긍정이여야 한다고 지적하고 있다. 따라서 정의는 그 어떤 것을 주어로 놓고 그것의 본질적인 속성을 지적하는 구문을 술부로 놓은 전칭(또는 보편) 긍정의 형태를 취한 진술로 표현할 수 있을 것이다.

[토피카], 1권, 5장 (101b38).

[형이상학], 7권, 12장 (1037b29).

[분석론 후서], 2권, 3장 (90b3).

정의가 보편적이라는 것은, 그래서 전칭적이고 본질적이라는 것은, 앞서 보았듯이 그것이 필연적임을 의미한다. 왜냐하면 앞서 이미 언급했듯이 필연적(必然的)이란 말은 전칭적(全稱的)이고 본질적(本質的)인 것으로 분석되기 때문이다. 물론 모든 필연적 진술, 또는 확증적(apodeictic) 진술들이 다 정의는 아니다. 그러나 정의는 일종의 전칭 긍정 확증(필연) 진술로 간주될 수 있을 것이다. 전칭 긍정 진술은 아리스토텔레스의 추론에서 매우 중요한 위치를 차지한다 할 수 있다. 왜냐하면 아리스토텔레스에게 있어서 가장 확실하고 완전한 추론은 두 개의 전칭 긍정 진술들을 전제로 한 제1격의 제1식 추론(Barbara)이기 때문이다. 또한 모든 타당한 식들이 결국에는 이 식으로 환원될 수 있고, 그래서 결국 아리스토텔레스 추론의 모든 식들의 타당성은 제1격의 제1식인 전칭 긍정 추론, 즉 이 Barbara에 의해서 보장된다고 말할 수 있기 때문이다.

[분석론 후서], 1권, 4장 (73a21-7).

전칭 긍정 진술은 그것의 주부와 술부 사이의 관계가 본질적인 것과 비본질적인 것이 있을 수 있다. 그것의 관계가 본질적인 것이라면, 그렇다면 그것은 또한 필연적이라고 말할 수 있을 것이다. 정의가 바로 이에 해당하는 경우라고 말할 수 있겠다. 그래서 정의는 전칭 긍정 진술들을 전제들로, 또는 전제들 중 하나로 한 필연 추론의 전제들로 사용될 수 있다. 물론 정의항이 2개 이상의 단어로 이루어진 구문임으로 네 명사(名辭) 오류(誤謬)를 지적할 수도 있다고 생각할 수도 있으나, 이미 [형이상학] 7권에서 다룬 것처럼 정의항에는 단일성이 있어야 하므로, 구문을 하나의 명사(名辭)처럼 취급할 수 있을 것이다.

참고) [형이상학], 7권, 12장.

2. 고유성(固有性; idion)과 진술(陳述; protasis)

아리스토텔레스는 고유성을 '그것이 한 사물의 본질을 보여주지는 못하지만, 그러나 그 사물에만 속하고, 그리고 사물에 대해 환위적으로 서술하는 것'으로 정의하고 있다. 그는 이것의 예로써, 사람의 고유성 중 하나로 "문법을 배울 수 있는 능력"을 들고 있다. 그 사물에만 속한다는 것, 그리고 주어에 대해 완벽하게 환위서술이 가능하다는 것, 이런 면에서는 고유성은 정의항과 공통적이다. 앞서도 언급했듯이 정의항은 넓은 의미에서 고유성의 일종이다. 둘 사이의 차이점은 그것이 대상에 대해 본질적이냐 아니냐의 차이뿐이다. 술어로서 고유성은 여전히 주어에 대해 전칭적이지만, 그러나 본질적이지는 않다. 따라서 이것은 보편적이거나 필연적이지는 않다.

[토피카], 1권, 5장 (102a18).

고유성을 술어로 한 진술들은 정의항을 술어로 한 진술들처럼 이 역시 전칭이고 긍정이어야 할 것이다. 왜냐하면 고유성에 해당하는 속성들은 그 주어에만 속할 뿐만 아니라, 그 주어 전체에 속할 것이기 때문이다. 또한 완벽하게 환위 서술된다는 것은 주어로서 대상의 외연(外延 extension)과 술어로서 이 고유성의 외연이 일치한다는 뜻이므로 주어로서 그 대상이 이 속성을 고유성으로서 모두(전칭적으로) 다 가진다(긍정이다)는 뜻이기 때문이다. 그래서 그것의 술어들이 그 대상의 고유성을 지칭하는 진술들은 추론에 있어서 전칭 긍정이고 완벽하게 환위되기는 하나, 그러나 필연적이지는 않은, 그래서 단순(assertoric) 전제들로 사용될 것이다.

3. 류(類 genos)와 진술(陳述 protasis)

아리스토텔레스는 [토피카]에서 류를 '다수의 종적으로 다른 것들을 본질에 있어서 서술하는 것'으로 정의하고 있다. 그리고 "본질에 있어서 서술함"의 의미를 '당신 앞에 있는 그것이 무엇인가?'라고 물었을 때 나옴직한 대답으로 설명하고 있다. 아리스토텔레스는 이것의 예로써 "사람"에 대한 "동물"을 들고 있다. 그런데 이러한 물음은 "류적(genikon)" 물음이어서 같은 류에 속하는 대상들에 대해서 이 물음이 던져질 경우 그 답은 동일하게 나오게 될 것이다. 즉, 그 물음의 대상이 "사람"이거나 "소"이거나 다 그 답은 "동물"이 될 것이다. 그래서 이런 류적 물음은 또한 대상들이 같은 류에 속하는지, 그렇지 않는지를 판가름하는 기준이 되기도 한다. 다시 말해서 류적 물음을 통해 같은 답이 나오면 종적으로는 다르나 같은 류에 속하는 것들이고, 그 답이 다르면 같은 류에 속하지 않는 것들이다.

[토피카], 1권, 5장 (102a31).

류를 술어로 하는 진술 역시, 그 류가 주어에 대해 적절한 류라면, 전칭 긍정 진술이어야 한다. 왜냐하면 한 종에 속하는 모든 구성원들은 그 종이 속하는 류에 전적으로 속하기 때문이다. 류는 또한 그 주어에 대해 본질적인 어떤 것을 서술한다. 왜냐하면 류는 본질적인 어떤 것(to ti esti)에 대한 물음의 답변으로 주어지기 때문이다. 술어로써 류가 전칭적이고 본질적인 어떤 것을 서술한다는 면에서는 이것은 정의항과 매우 유사하다. 실제로 류는 정의항에서 중요한 부분을 차지한다. 그렇지만 류는 그것이 서술하고 있는 것 보다 외연이 훨씬 크므로 완벽하게 환위 서술되지는 않는다. 즉 일반적인 전칭 긍정 진술의 경우처럼 류를 술어로 하는 진술은 환위하면 특칭 긍정 진술이 된다. 그렇지만 류를 술어로 하는 진술은 여전히 주어인 대상에 대해 전칭적이고 또한 본질적인 어떤 것을 서술하고 있으므로, 이 진술은 또한 보편적이고 필연적인 진술이다. 그래서 이 류를 술어로 하는 진술도 역시 필연 추론의 전제로 사용될 수 있을 것이다.

4. 우유성(偶有性 symbebekos)과 진술(陳述 protasis)

우유성이란 '그 사물들에 속하기는 하지만, 앞서 언급한 세 부류에, 즉 정의항에도, 고유성에도, 류에도 속하지 않는 것'이라 정의되고 있다. 그리고 이것은 '어떤 특정 개체에 속할 수도, 그 동일한 개체에 속하지 않을 수도 있는 그런 것'이다. 이 우유성은 사물들을 비교하는 물음의 답으로 주어질 수 있다. 그래서 우유성이란 고유성처럼 어떤 사물들에 속하지만, 그러나 절대적으로 속하는 것이 아니라, 일시적으로, 또는 상대적으로 속할 수 있는 것이다. 그래서 어떤 때는 그러한 성질을 갖지만, 다른 때는 그러한 성질을 갖지 않기도 하고, 또 어떤 이는 그러하지만 어떤 이는 그러하지 않는 그러한 성질들이 우유성에 해당한다.

[토피카], 1권, 5장 (102b4).

[토피카], 1권, 5장 (102b6).

우유성은 말 그대로 어떤 특정 개체에 속할 수도 속하지 않을 수도 있는 그러한 것이므로 우연적인 성질이라 말할 수 있다. 그래서 이 우유성을 술어로 하여 만들어진 진술은 우연적 진술이 될 것이다. 이 술어는 주어를 전칭적으로 서술할 수도 있고, 전칭적으로 서술하지 않을 수도 있고, 그리고 특칭적으로 서술하거나 서술하지 않을 수도 있다. 또한 대상의 본질적인 것도 서술하지 않기 때문에 보편적 성질도 될 수 없다. 그리고 앞서 미정적 진술의 환위에서 이미 언급한 것과 마찬가지로, 이 우유성은 사물에 대해 완벽한 환위 서술이 되지 않으며, 부분적 환위 역시 될 수도 안 될 수도 있다. 그래서 이 우유성을 술어로 하는 진술은 미정적(problematic) 전제로서 우연 추론들의 전제나 또는 미정적 전제가 포함된 추론들에 사용될 수 있다.

5. 서술의 네 부류들의 분류

이렇게 진술들에서 사물들을 서술하는 네 부류, 즉 정의항(定義項 horos)과, 고유성(固有性 idion)과, 류(類 genos)와, 우유성(偶有性 symbebekos)은 크게 두 가지 기준으로 구분된다. 그 하나는 그것이 사물들의 본질적인 것을 서술하는가 하는 점이고, 그 두 번째는 그것이 완벽하게 환위되는가 하는 점이다. 우리는 본질적인 것을 서술하는 것으로 정의항과 류를, 그렇지 못한 것으로 고유성과 우유성을 꼽을 수 있다. 그리고 완벽하게 환위 되는 것으로 정의항과 고유성을, 그리고 그렇지 못한 것으로 류와 우유성을 들 수 있다.

코플스톤은 이러한 주어와 술어 사이의 관계를 크게 2가지 관점에서 구분하여 설명하고 있다. 그 첫째는 주어와 술어의 외연이 같은 경우와 다른 경우이다. 주어와 술어의 외연이 같은 경우는 다시 그 관계가 본질적인 경우와 비본질적인 경우로 나뉜다. 본질적인 경우가 정의항의 경우이고, 비본질적인 경우가 고유성의 경우이다. 주어와 술어의 외연이 같지 않은 경우는 그것이 정의항에 참여하는 경우와 그렇지 않은 경우로 구분하고, 참여하는 경우를 류의 경우로, 그리고 참여하지 않는 경우를 우유성의 경우로 구분하고 있다. 그런데 정의에 참여하는 경우와 참여하지 않는 경우는 이미 본 것처럼 다시 본질적인 경우와 비본질적인 경우로 바꿀 수 있다. 그리고 또한 주어와 술어의 외연이 같은 경우와 그렇지 않은 경우는 다시 완벽하게 환위가 되는 경우와 그렇지 않은 경우로 바꿔 언급할 수 있다.

Copleston, Frederick, Greece and Rome (HISTORY OF PHILOSOPHY , vol. 1; Westminster, Maryland: The Newman Press, 1960) p. 280.

이 이외에도 우리는 이 술어의 부류들이 주어를 전칭적으로 서술하는가 아닌가에 따라 구분하는 것도 가능할 것이다. 이 경우 전칭적으로 서술하는 것은 정의항과, 고유성, 그리고 류를 들 수 있고, 그렇지 않은 경우로는 우유성의 경우를 들 수 있겠다. 그리고 우리는 사물들을 전칭적이고 본질적으로 서술하는 정의항과 류를 술어로 하는 진술을 필연 진술로, 그리고 전칭적이기는 하지만 본질적이지는 않은, 그러나 주어와 같은 외연을 가진 고유성을 술어로 하는 진술은 단순 진술로, 그리고 우연적 성질인 우유성을 술어로 하는 진술은 우연 진술로 간주할 수 있을 것이다. 그러나 또한 단순 진술은 어떤 양상적 조건이 없는 진술이므로, 넓은 의미에서, 또는 특정한 조건이나 제약이 없다면, 위 네 가지 모든 경우에 진술로 사용될 수 있을 것이다.

Ⅴ. 아리스토텔레스 세계관과의 관련

아리스토텔레스의 철학 체계에 있어서 가장 핵심적인 사상 중의 하나는 아마도 목적론(目的論)적 사고일 것이다. 이 목적론적 사고는 그의 형이상학적 세계관의 핵심 요소이자, 그가 창시자로 인정받고 있는 생물학(生物學)에 있어서도 근본적인 요소이다. 아리스토텔레스는 생물학의 창시자이지만, 그러나 그의 생물학은, 오늘날 일반적으로 널리 알려져 있는 생물학, 특히 진화론적(進化論的) 생물학과는 상당히 대립되는, 목적론적 생물학이라 일컬어지며, 또한 형이상학적(形而上學的) 생물학으로 일컬어지고 있다. 그의 생물학은 그의 우주론과도 밀접한 관련이 있다. 그는 우주를, 또한 전체로서 자연을 하나의 거대한 유기체(有機體), 그래서 또한 하나의 거대한 생명체처럼 여기고 있다. 따라서 그의 생물학은 단순한 생물학이 아니라, 그의 형이상학적인 대우주적(大宇宙的) 세계관을 반영하고 있는 소우주적(小宇宙的) 세계관이라고 말할 수 있을 것이다.

목적론(目的論)에서 중요한 개념인 목적인(目的因) 역시 그의 소위 사원인(四原因)들 중의 하나로, 질료인(質料因), 형상인(形相因), 그리고 운동인(運動因)과 함께, 그의 철학에서 중요한 역할을 하고 있다.

아리스토텔레스 철학에서 또한 가장 중요한 부분을 차지하고 있는 것 중의 하나는 운동(運動; kinesis)에 대한 설명일 것이다. 즉 생성(生成; genesis)과 변화(變化; metabole)가 어떻게 가능한지를 설명하는 것, 그것은 그의 가장 큰 과제 중의 하나이다. 이러한 생성과 변화를 설명하는 문제를 거드리는 희랍철학에서 가장 큰 난제 중의 하나라고 지적하고 있다. '~인 것은 ~인 것이고, ~아닌 것은 ~아니다'라는 가장 단순하고도 명료한, 그래서 분명한 명제로부터 비롯된 운동 불가능성에 대한 주장들은 비록 파르메니데스를 비롯한 소수의 의견이기는 하나, 그러나 그들의 고집스러운 주장들에 대적하여 설득력 있는 이론 체계를 구축하는 것은 그리 쉬운 일은 아닐 것이다.

Guthrie, W. K. C., 박종현 옮김, 희랍 철학 입문 (종로서적, 1986) p. 154.

아리스토텔레스는 이러한 생성과 변화, 그리고 운동의 가능성을 열기 위해 소위 가능태(可能態; dynamis)와 현실태(現實態; energeia)라는 독특한 개념을 도입한다. 생성과 변화의 가능성을 부정하는 사람들은 사물들의 무(無)에서 존재(存在)로, 그리고 존재에서 무로의 실체(實體; ousia)적 범주(範疇; kategoria)에 있어서의 변화와 그 이외의 범주에 있어서의 변화를 용납하지 않기 때문에 그러한 것인데, 아리스토텔레스는 이러한 변화를 절대적(絶對的) 생성과 변화와 상대적(相對的) 생성과 변화로 이원화(二元化)하고, 상대적 생성과 변화를 통해 생성과 변화, 그리고 운동의 가능성을 확보하고 있다. 이 생성과 변화에 있어서 상대적 가능성을 확보하는 데에 있어서 가장 핵심적인 개념 쌍이 가능태와 현실태이다.

아리스토텔레스 형이상학 체계에 있어서 기본적 요소들에 속하는 이러한 목적론적 세계관과, 그리고 운동의 가능성을 설명하기 위해 도입된 가능태와 현실태 개념은 그의 논리학적 체계들에도 밀접한 관련을 맺고 있다. 특히 그의 진술들과 추론들의 종류에 관한 기본적인 사고들은 그의 형이상학적 체계들과 전혀 무관하다 할 수는 없을 것이다. 따라서 아리스토텔레스의 형이상학적 체계들의 몇몇 특징들을 통해 그것들의 그의 진술들과 추론들의 종류들과의 관계를 한번 언급해 보자.

1. 목적론적 세계관

목적론적 세계관이란 이 세계의 모든 움직임, 즉 자연의 과정들이 어떤 목적을 향해 있다고 생각하는 관점이다. 아리스토텔레스는 자연은 결코 임의로(任意-; hos etyche), 그래서 또한 아무런 목적 없이(alogos)는 아무것도 행하지 않는다고 여러 곳에서 언급하고 있다. 이것은 나름대로 자연현상들에 대한 관찰에서 비롯된 것인데, 자연 속의 모든 대상들은 어떤 특정한 형상을 발현해 나가는 것처럼 보인다. 그래서 모든 자연적 대상들은 임의적으로 또는 우연적으로 마구 전개되어 나가는 게 아니라, 처음부터 자신의 전개 과정의 최종적 모습인 어떤 특정한 형상을 의도하고 있는 것처럼 보인다는 것이다. 이렇게 모든 자연적 대상이 특정 형상을 구현하도록 미리 의도되어 있다는 생각, 그래서 자연 전체, 즉 이 세계 역시 그것이 구현해야 할 목적이 있고, 그리고 그 목적은 이 세계가 처음 시작될 때부터 이미 의도되어 있었다는 생각이 목적론적 세계관이다.

참고) Bonitz, H. INDEX ARISTOTELICUS (secunda editio AKADEMISCHE DRUCK- U. VERLAGSANSTALT; GRAZ, 1955) 836b. Guthrie, W.K.C., Aristotle (A HISTORY OF GREEK PHILOSOPHY , vol. VI; Cambridge: Cambridge University Press, 1983) p. 107, fn. 2에서 재인용. Guthrie는 837b로 인용하고 있으나, 필자가 가진 판본에서는 836b가 맞음.

거드리는 아리스토텔레스가 '자연이 목적에 합치되며 구성적이다'라는 가설에서 출발했다고 말하면서 각주에서 다음과 같은 문구를 인용하고 있다: '자연의 정돈되고 확정된 작품들에 관한 한, 그것 때문에 이러 이러하다는 것은, 그 각각이 이러 이러한 것(poion ti)으로 발생(gignesthai)하기 때문에 이러 이러한 것인 것이 아니라, 오히려 이러 이러한 것이기 때문에 이러 이러한 것으로 발생한다. 왜냐하면 발생은 본질적인 것을 따르며 그 자신을 위한 것이지만, 그러나 이것은 발생을 따르지 않기 때문이다.' 즉 본질적인 어떤 것이 미리 주어지고 그리고 그것을 실현하려는 과정이 자연의 발생과정이다. 그래서 아리스토텔레스에게 있어서 목적인으로서 궁극인(窮極因; final cause)은 운동인이나 형상인보다도 더 논리적으로 앞선다.

Guthrie, W.K.C., Aristotle (A HISTORY OF GREEK PHILOSOPHY , vol. VI; Cambridge: Cambridge University Press, 1983) p 110, fn. 1. 이 후로 이 책은 Guthrie, W.K.C., Aristotle,로 표기함

Aristotle, PERI ZOION GENESEOS, 5권, 1장 (778b2-6). 이 후로 이 책은 [동물발생론]으로 표기함.

Guthrie, W.K.C., Aristotle, p. 109.

이러한 목적론적 사고가 가장 잘 나타나는 곳은 아마도 아리스토텔레스의 생물학이라고 해야 할 것이다. 그의 목적론적 사고 자체가 생물들의 발생과 성장, 그리고 소멸에 대한 관찰에서 비롯되었을 것이기 때문이다. 여전히 목적론적 사고는 생물학에 있어서 하나의 대안으로 남아 있는 것이 사실이다. 물론 현대 생물학에 있어서는 이러한 목적론적 생물학에 반대되는 진화론적 생물학이 우세이긴 하지만, 그러나 여전히 이 세계를 어떤 절대자의 기획 속에서 파악하려는 노력 역시 꾸준히 이어져 오고 있으므로, 대체로 종교적 열망이나 종교적 계시에 입각한 사람들은 여전히 생물학뿐만 아니라 이 세계를 목적론적인 관점에서 바라보려고 노력하고 있는 것이 사실이다. 이러한 노력에 대해 거드리는 모노드의 말을 인용, '모든 종교들, 대부분의 철학들, 그리고 심지어 일부 과학 조차 그 자신의 우연성을 필사적으로 부정하는 인류의 지칠 줄 모르는 영웅적 노력을 증언하고 있다'라고 표현하고 있다.

Monod, Jacques, Trans. By A. Wainhouse, Chance and Necessity: and essay on the natural philosophy of modern biology (London, 1972) p. 50. 재인용) Guthrie, W.K.C., Aristotle, p.109.

여전히 우리는 자연 속에서 목적론적 현상들을 쉽게 발견할 수 있고, 이러한 관찰이 아리스토텔레스 생물학에 깊은 영향을 미쳤을 것은 극히 자명한 일이다. 그리고 목적론적 가설에 의한 그의 설명 체계 역시 당시로서는 매우 설득력 있는 것이었음에 틀림없다. 아리스토텔레스는 그러나 이러한 목적론적 관점을 단지 생물학에만 머무르지 않고, 우주 전체, 즉 자연 전체에 적용하고 있다. 그는 이 자연 전체를, 그래서 우주 전체를, 또는 이 세계 전체를 이미 의도된 목적을 향해 발생하고 성장하는 거대한 하나의 유기체로, 그래서 일종의 생명체로 보고 있다. 이는 하나의 생명체가 발현해서 자신의 본질을 드러내기 위해 지속적으로 성장 발전해 나가듯이, 이 우주도 역시 자신의 궁극적 본질을 발현하기 위해 그 목적을 향해 지속적으로 발전해 나간다는 생각이다.

특히 아리스토텔레스는 자연의 작용을 인간 기술에 비유하여 설명하곤 한다. 즉 인간 기술의 작용과 자연의 작용은 목적을 추구한다는 점에서 같다는 것이다. '어떤 장애요소만 없다면, 인위적으로 행하듯이, 그렇게 자연적으로 발생하고, 자연적으로 발생하듯이, 그렇게 인위적으로 행해진다.' 이러한 비유는 인간 행위를 자연에 대비시키는 유비추리로 볼 수 있다. 인간 기술의 행위는 언제나 행위자의 마음 속에 있는 어떤 의도나 목적에 따라 행해진다. 그것은 집을 짓는 사람이 그의 마음 속에 그리고 있는 완성된 후의 집의 모습과 같다. 이미 기획된, 의도된, 완성된 일종의 설계도가 목적인으로 작용하여 그것을 구현하기 위해 인간의 기술이 행해진다 하겠다. 자연도 이와 마찬가지로 어떤 의도된 것, 즉 질서와 완전성이 목적인으로 작용하여 그것을 실현하려는 과정으로 드러나는 것처럼 보인다. 이는 우주를, 그래서 자연을 코스모스(kosmos), 즉 질서와 조화로 보고, 이 자연의 전개과정을 무규정적(無規定的)인 무질서(無秩序)와 부조화(不調和), 즉 카오스(chaos)로부터 잘 규정(規定)된 질서(秩序)와 조화(調和), 즉 코스모스(kosmos)로의 전개로 보는 보다 앞선 그리스인들의 우주발생론적(宇宙發生論的) 사고와도 매우 친숙한 것처럼 보인다.

Aristotle, PHYSIKES AKROASEOS, 2권, 8장 (199a9-10). 이후로 이 책은  [자연학]으로 표기함.

자연의 목적론적 성격을 드러내기 위해 인간 기술의 작용을 통한 비유는 자연스럽게 자연에 인격적 특성을 부여하게 되고, 그래서 또한 자연스럽게 자연신학적 특징들 역시 드러나게 된다. 아리스토텔레스는 때론 자연과 신을 함께 언급하기도 한다. '신과 자연은 목적 없이 아무것도 행하지 않는다' 다시 말해서 아리스토텔레스가 이 구절에서 자연과 신을 동일시하는 것으로 해석할 수 있다는 것이다. 자연은 또한 정신이나 사유와 같은 용어들과 함께 사용되기도 한다. "목적론적인 것이 자연에 의해 생겨난 것 안에 또는 사유에서 비롯된 것으로 있다" "왜냐하면 마치 정신이 목적을 위해 행하듯이, 동일한 방식으로 자연도 그러하다, 그리고 이 목적이 자연의 궁극점이다."

Aristotle, PERI OURANOU, 1권, 4장 (271a33). 이 후로 이 책은 [천체론]으로 표기함.

[형이상학], 11권, 8장 (1065a27).

Aristotle, PERI PSYCHES, 2권, 4장 (415b16). 이 후로 이 책은 [영혼론]으로 표기함.

이러한 자연에 대한 인격화는 결국 자연에 대한 신격화에 이른다. 아리스토텔레스는 자연이 살아 있으며, 불멸(不滅)하며 또한 신성(神聖)하다고 까지 말한다. 자연이 이렇게 신격화되는 이유는 인간 기술에 있어서 결과는 외적이지만, 자연에 있어서 작용과 산물은 내적이기 때문이다. 인간 기술에 있어서는 그것의 목적인으로서 기획 또는 의도를 세우는 것과 기술을 행하는 것, 그리고 이들을 통한 결과들이 각기 다른 사람이나 대상, 또는 사건으로 나타날 수 있지만, 그러나 자연의 작용에 있어서는 그 기획을 세우는 것이나, 그 기획에 따라 행하는 것이나, 그리고 이들을 통한 결과 역시 다 자연 내적이다. 그래서 최초의 동인(動因) 그래서 부동(不動)의 동인(動因)이, 기획자로서 그리고 자연의 작용에 목적인을 제공하는 자로서, 자연종교적 의미에서 창조주와 같은 신(神)적 존재인 반면에, 그 기획을 실현하기 위해서 노력하는 정신 그리고 사유로서 자연 역시 신적 존재이며, 이를 통해 발현되어진 결과물로서의 자연 역시 신적 존재라고 말할 수 있다. 왜냐하면 동물에게서 동물이, 그리고 식물에서 식물이 나오듯이, 신적 존재의 결과물 역시 같은 신적 존재일 것이기 때문이다. 그래서 전체 세계의 궁극, 즉 자연의 궁극은 신적 존재이다.

[천체론], 1권, 9장 (279a28-30).

Guthrie, W.K.C., Aristotle, p. 118.

목적론적 세계관에 있어서 각 사물의 목적인은 그 사물의 궁극(telos)이므로 그것은 그 사물에 있어서 본질적인 것이다. 자연은 부분적으로든 전체적으로든 처음 의도된 바에 따라 자신의 궁극에 도달하려는 과정이므로, 그것은 다시 말해서 자연은 전체적으로든 부분적으로든 자신에게 이미 의도된 본질을 실현해 나가는 과정이라 말할 수 있다. 그래서 목적론적 세계관이란 이 세계의 본질적 측면을 분명하게 인정하고 있다고 말해야 할 것이다. 이 세계가 전체적으로든 부분적으로든 본질적인 측면을 반드시 가지고 있어야 한다면, 그러한 측면에 대한 진술들이나, 또한 그러한 진술들이 포함된 추론 역시 극히 당연하고 자연스럽게 행해지고, 또한 논의되어야 할 것이다.

2. 가능태(可能態; dynamis)와 현실태(現實態; energeia)

'그들은 존재하는 것들 중 그 어느 것도 생성되지도, 소멸되지도 않는다고 말한다, 왜냐하면 생성된 것은 반드시 존재하는 것으로부터 생성되거나 또는 존재하지 않는 것으로부터 생성되어야 하기 때문이다. 그러나 이 양자로부터 다 불가능하다. 왜냐하면 존재는 이미 존재하므로 생성되지 않으며, 존재하지 않는 것으로부터는 아무것도 생성되지 않기 때문이다. 왜냐하면 어떤 것이 기저에 깔려 있어야만 한다.' 생성과 변화, 그리고 운동의 가능성을 부정하는 데에 가장 큰 영향을 미쳤던 이 딜레마는 고대 그리스 철학자들을 가장 괴롭혔던 것들 중의 하나이다. 존재하던 어떤 것이 완전히 사라지거나, 또는 아무것도 없던 곳에 어떤 것이 갑자기 존재하게 되는 상황은 오늘날 현대인들에게도 역시 합리적으로 받아들이기 어려운 상황일 것이다. 위 인용구에서 보듯이 아리스토텔레스 역시 전적인 존재와 무의 상호 전환은 인정하지 않았다. 아리스토텔레스에게 있어서 자연은 영원한 것이어서, 그래서 우주에는 부분적인 생성과 소멸이 있을지 몰라도, 전체적으로는 불변하고 영원한 것이기 때문이다  그러나 자연적 대상들은 정의상 자신 안에 운동과 정지의 원천을 담고 있는 것이므로 자연적 대상의 끊임 없는 변화와 생성은 자연의 가장 큰 특징 중의 하나이기도 하다. 그는 이러한 문제를 변화와 생성의 이중성과, 존재개념의 이중성을 통해 해결하려 하고 있다.

[자연학], 1권, 8장 (191a27-30).

참고) Guthrie, W.K.C., Aristotle, p. 120, fn. 4.

아리스토텔레스 역시 소위 절대적 존재와 절대적 무 사이의 상호 전환을 의미하는 절대적 생성이나 변화는 인정하지 않는다. 즉 전적으로 아무것도 없던 상태에서 어떤 것이 어떤 근거도 없이 존재하게 된다거나, 또는 존재하던 어떤 것이 완전히 사라지는 그와 같은 현상은 인정하지 않는다. 왜냐하면 이것은 위에 인용한 것과 같은 딜레마를 야기하기 때문이다. 그러나 아리스토텔레스는 상대적 존재와 상대적 무, 또는 결여(缺如; steresis) 사이의 상호 전환으로서 생성과 변화 개념을 도입해서 이 문제를 해결하려 하고 있다. 즉 생성과 변화는 사물의 형상의 달라짐일 뿐, 그 기저에는 결코 변하지 않는 뭔가가, 즉 기체(基體; hypokeimenon)가 있다는 것이다. 그래서 생성과 변화는, 전적으로 존재하던 것이 전적으로 없어지거나, 전적으로 없던 것이 전적으로 존재하게 되는 것이 아니라, 사물의 드러나는 형상들 중의 어떤 것의 달라짐에 있을 뿐이며, 변화 생성하는 그 사물의 기저(基底)는 불변하며 영속적으로 지속된다. 이로써 아리스토텔레스의 우주는 전체적으로 영원 불멸하면서도 부분적으로는 끊임 없는 변화와 생성의 가능성을 열어 놓게 된다. '존재와 비존재 사이의 생성처럼, 언제나 중간 단계가 있다, 그래서 생성되는 것은 존재와 비존재 사이에 있다.'

[형이상학], 2권, 2장 (994a27-8).

그러나 이러한 변화는 아무 조건 없이 아무 때나 그리고 아무데서나 일어나는 것은 아니다. 아리스토텔레스는 소위 가능태(可能態) 개념을 도입한다. '어떤 속성의 드러남은, 그것이 자연에 의한 것이든 기술에 의한 것이든, 현실적으로 그러한 속성을 가진 행위자에 의해 가능태적으로 그러한 속성을 가진 것으로부터 드러난다.' 또 아리스토텔레스는 [자연학]에서 운동에 대한 정의를 통해 다음과 같이 말한다: '움직이는 것(kineitai)은 움직여질 수 있는 것(to kineton)으로 정의된다, 그러나 이것은 가능태적으로(dynamei) 움직여진 것(kinoumenon)이지, 현실태로서(entelechei) 움직여진 것은 아니다. 가능태적인 것(to dynamei)은 현실태로(eis entelecheian) 나아간다, 그러나 운동(he kinesis)은 움직여질 수 있는 것의 완결되지 않은(kinetou ateles) 현실태이다.'

Aristotle, [동물발생론], 2권 1장 (734b21).

Ross는 아리스토텔레스가 "energeia"와 "entelecheia"를 대부분 거의 동일한 의미로 사용하고 있다고 한다. 다만 엄밀히 구분하면, "energeia"는 활동을 의미하며 "entelecheia"는 그 활동의 종결 또는 완성을 의미한다. 참고) Ross, W. D., ARISTOTLE'S METAPHYSICS (Oxford: Clarendon Press, 1981) vol. 2, p. 245.

여기서의 운동은 단순히 공간이동의 의미가 아니라, 변화의 모든 종류들(실체적 변화  즉 생성과 소멸, 질적 변화, 양적 변화, 장소의 변화 - 즉 공간이동)을 포함한 폭넓은 의미로 받아들여져야 한다.

[자연학], 8권, 5장 (257b6-8).

아리스토텔레스는 이렇게 "가능적 존재"와 "현실적 존재"라는 존재의 이중적 개념을 통해 운동불가능성 주장의 근거였던 앞서의 딜레마를 피하려 하고 있다. 그래서 이제 어떤 속성의 드러남은 없던 것이 나타나는 것이 아니라, 가능태적으로 있던 것이 현실적으로 나타나는 것이 된다. 물론 그렇다고 해서 어떤 것이든 모든 것이 될 수 있다는 식의 가능태는 아니다. '만약 어떤 것이 가능태적으로 있다면, 임의적으로(tou tychontos) 그러한 것은 아니며 각각의 것으로부터 각각의 것이(heteron eks heterou) 나온다.'

[형이상학], 12권, 2장 (1069b28).

그래서 변화나 생성은 대립 형상들의 쌍 중 하나로 나타난다. 예를 들어 차가움은 더움에서, 그리고 건조함은 습함에서 비롯된다. 그러나 변화와 생성이 꼭 대립 쌍들에서만 나타나는 것은 아니며, 한 형상은 그것의 결여(缺如)에서 비롯되기도 한다. 차가움은 현실태적으로 더움은 아니지만, 가능태적으로 더움이고, 그리고 또한 더움의 결여이기도 하다. 이 가능태적인 것의 현실화, 그리고 한 형상의 결여의 되채워짐, 그것이 곧 변화인 것이다. 이러한 가능태와 현실태는 또한 아리스토텔레스의 질료형상설(質料形相說)과도 밀접하게 관련되어 있다. 사실 가능태와 결여는 질료의 가장 큰 특징이다. 복합체(複合體)로서의 한 사물은 특정 질료(質料)에 어떤 형상(形相)들이 부과되어 형성된 것이라고 말할 수 있다. 그래서 한 복합체의 질료는 그 사물이 가질 수 있는 형상들의 가능태이면서, 또한 그 형상들의 결여로 이해될 수 있다. 그래서 한 사물의 변화 또는 생성은 그 사물의 질료가 가질 수는 있었으나 갖지 못했던 형상을 가지게 되는 것이고, 그래서 또한 결여된 형상을 되채우는 것으로 이해될 수 있을 것이다. 아리스토텔레스는 그래서 질료를 가능태로, 그리고 형상을 현실태로 묘사하기도 한다. '질료는 가능태이고, 반면에 형상은 현실태이다.'

[영혼론], 2권, 1장 (412a9).

한 사물의 질료적 측면이 가능태적인 대립적 형상들의 쌍 중에서 어느 하나를 현실화하여 하나의 복합체로 생성되거나 또는 역시 가능태적인 그것의 대립 형상을 실현화하여 변화하는 것, 또는 결여된 그래서 가능태적인 형상을 실현화하거나 또는 기존 형상을 결여하는 것, 이러한 것은 또한 우유적이다(kata symbebekos). '따라서 비존재로부터 우유적으로 생성될 수도 있을 뿐만 아니라, 그러나 또한 모든 것들은 비존재로부터, 즉 가능태적인 존재로부터, 그러나 현실태적으로는 비존재로부터 생성된다.' 이처럼 운동가능성을 설명하기 위한 가능태와 현실태 개념은 또한 우유성과도 연관을 맺게 된다. 가능태와 현실태 개념은 사물의 변화가능성을 마련해준다고 할 수 있다. 그래서 이 세계의 사물들이 다양한 변화 가능한 속성들을 가질 수 있는 가능성 역시 마련해 준다. 그런데 이 세계의 사물들이 가지는 변화 가능한 속성들은 또한 우유적 속성들이다. 결국 이 세계가 끊임 없이 변화 생성되고 있다는 사실은 이 세계의 많은 부분들이 우유적 속성으로 가득 차있다는 것을 의미하고, 그래서 우리가 이 세계에 대해서 행하는 진술들 역시 많은 부분에 있어 우유적 진술들일 것이 틀림없다. 그러므로 위와 같은 사실들이 옳다면, 우리가 행하는 추론들 중 상당 부분 역시 우유적 추론이 될 것이다. 따라서 진술들과 추론들에 관한 논의를 하는 데에 이러한 우유적 진술들과 그러한 진술이 포함된 추론들에 대한 논의가 포함되는 것은 극히 당연한 일일 것이다.

[형이상학], 12권, 2장 (1069b18-9).

Ⅵ. 아리스토텔레스 추론에 있어서 양상 개념의 내재성(內在性)

오늘날 양상적 표현들은 일반적으로 명제나 진술에 외적(즉 형식적)으로 부과된 것으로 간주되고 있다. 그래서 우리가 양상 논리학에 관한 글에서 가장 흔하게 접하는 양상 표현들은, 'It is necessary that P(P임이 필연적이다)', 'It is possible that P(P임이 가능하다)'와 같은 표현들이다. 이러한 양상구(樣相句)들은 대부분의 사람들에 의해서 그것이 수식하는 명제나 진술의 내적 연관성(본질적 측면)에는 관여하지 않는 것으로 여겨지고 있다. 그러나 단순 논리학의 체계만이 아니라, 양상 논리학의 체계 역시 처음으로 정립했던 아리스토텔레스에게 있어서 양상적 표현들도 단순히 진술 외적이라고 말하는 것은 결코 합당하지 않은 것 같다. 오늘날 아리스토텔레스의 양상 추론을 이해하는 데에 있어서 우리가 겪게 되는 가장 큰 어려움의 근원으로 우리는 그가 양상 표현들의 내적 용법과 외적 용법을 엄격히 구분하고 있지 않다는 점을 지적할 수 있다. 우리가 소위 [오르가논]이라고 부르고 있는 아리스토텔레스의 논리학적 작품들 중에서 양상적 진술들에 대해 논의하고 있는 부분들에서는, 특히 양상적 진술들의 대당 관계에 대해서 논의하고 있는 부분에서는 아리스토텔레스가 양상 표현들을 진술 외적인 것으로 이해하는 것처럼 보이기도 한다. 그러나 그의 논리학적 작품들 중에서도 가장 논리학적이라고 말할 수 있는 [분석론 전서]에서, 특히 양상 추론들에 대한 논의에서는 그의 양상적 표현의 용법이 내적인 것으로 사용되고 있다고 주장될 수 있을 것 같다. 정확히 말하면 그는 양상 표현의 진술 내적인 특성과 외적인 특성을 분명히 구분해서 사용하는 것처럼 보이고, 그리고 한 진술에 부과된 양상적 표현은 분명 내적으로 사용되고 있는 것처럼 보인다. 따라서 추론에 대한 논의에 나타난 이 양상적 표현들의 진술에 대한 이중적 성격을 통해 그것들의 내재적 성격에 대해 논의해 보자.

참고) Kneale, [논리학사], p. 95.

참고) Aristotle, PERI ERMHNEIAS, 12장.

1. "필연적이다(anagke)"와 "필연적으로(eks anagkes)"

추론에 대한 논의에 있어서 "필연(to anagkaion)"과 관련된 양상적 표현은 크게 "필연적이다(anagke)"와 "필연적으로(eks anagkes)"의 두 가지 표현 방식이 있다. 아리스토텔레스는 이 두 표현 방식을 추론들에 대한 논의에 있어서 적절히 요소 요소에 사용하고 있다. 그런데 이 두 표현의 용법을 잘 살펴 보면 한 가지 중요한 차이점이 있는데, 그것은 "필연적으로"란 표현은 한 진술 안에 포함되어서 사용되지만, "필연적이다"란 표현은 한 진술에 포함되어서 사용되지 않고 진술 자체에 대해 사용된다는 것이다. 즉 다시 말해서 "필연적으로"는 한 진술 내의 명사(名辭)들 상호간의 연관 관계의 한 양태를 나타내지만, 그러나 "필연적이다"는 그것이 수식하고 있는 한 진술 내의 명사(名辭)들 상호간의 연관 관계와는 아무 상관 없이 그 진술 자체를 수식하고 있다는 말이다. 그래서 "필연적으로"란 표현은 우리가 흔히 확증적 진술이나 또는 확증적 전제라고 부르는 것들에 대해 논의를 하거나 또는 필연 추론에 대한 논의를 하는 곳에서만 나타나지만, 그러나 "필연적이다"란 표현은 그것이 어떤 종류의 진술들에 대한 논의이든, 또 어떤 양태의 추론들에 대한 논의이든, 진술이나 추론과 관련된 어떤 곳에서든 발견될 수 있다. 이것은 심지어 우연적 추론에 대한 논의에서도 중요한 의미로 나타나기도 한다. 따라서 "필연적이다"란 표현은 우리가 오늘날 흔히 논리적 함축이나 형식적 필연성이라고 말하는 '그와 같은 결론이 반드시 나온다'는, 그래서 '다른 결론이 나올 수 없다'는 의미에서 "필연"이다. 이것은 전적으로 형식적인 것이므로 진술 외적인 것이다. 따라서 이 필연성은 진술의 양상성이나 추론의 양상성과는 직접적인 관련이 없다. 그래서 더욱이 진술을 구성하고 있는 명사(名辭)들 상호간의 관계와도 무관한 것이다.

[분석론 전서], 1권, 15장 (34a2-34b1).

그러나 "필연적으로"란 표현은 이와는 다르다. 필연적 추론에 대한 논의를 시작하면서 아리스토텔레스는 분명히 다음과 같이 언급하고 있다: '그리고 명사(名辭)들이 동일하게 관계 맺고 있지 않아서, 어떤 것은 필연적이고, 또 어떤 것은 단순하고 또 다른 것은 우연적이라는 점이 명백하다.' 이처럼 아리스토텔레스는 진술들의 양상성을, 특히 추론들과 관련해서는, 명사(名辭)들 사이의 관계의 종류로 이해하고 있음이 분명하므로, 그에게 있어서 필연 진술은 명사(名辭)들 상호간의 전칭적이고 본질적인, 필연적 관계가 성립되는 진술로 이해해야 할 것이다. 따라서 "필연적으로"란 표현은 진술 내적이고 그래서 본질적인 것으로 받아들이는 것이 옳다고 생각된다. 이것은 그의 속성 이론과도 부합하는 것으로, 앞에서도 이미 언급했지만, 아리스토텔레스에게 있어서 진술을 구성하는 보편자들 상호간의 관계가 본질적인지 아닌지는 매우 중요한 문제이므로 진술들과 추론들에 있어서도 그것을 구성하고 있는 명사(名辭)들 상호간의 관계가 본질적인지 아닌지 역시 중요한 문제일 것이 틀림 없다.

[분석론 전서], 1권, 8장 (29b33-5).

아리스토텔레스에게 있어서 "필연적이다"란 표현은 어떤 의미에서 양상적 표현으로 보기 어렵다. 왜냐하면 이것은 '특정 결론이 도출된다'라는 의미 이상도 이하도 아닌 것처럼 보이기 때문이다. 아리스토텔레스 역시 추론에 대한 논의에서 어떤 때는 '필연적이다'라는 표현을 쓰기도 하지만, 어떤 때는 '추론이 생긴다', 심지어는 '그런 추론이 가능하다'라는 표현도 사용하기 때문이다. 그래서 이 때의 필연성, 즉 진술 외적인 필연성은 진술의 양상적 표현으로 보기조차 어려운 것 같다. 따라서 진술의 양상성으로서 필연성은 "필연적으로"로 표현된 것이고 이것은 진술 내적인 필연성으로 간주되어야 할 것이다.

2. "가능하다(dynaton)"와 "우연적이다(endechesthai)"

"가능하다(dynaton)"와 "우연적이다(endechesthai)"는 진술에 대한 논의에서는 특별히 그 차이점이 분명하게 드러나지 않는 것처럼 보인다. 특히 [해석론]에서 양상적 진술들의 대당 관계에 대해서 언급할 때는 "가능하다(dynaton)"에 대해서만 주로 언급하고 "우연적이다(endechesthai)"에 대해서는 유사한 표현처럼 다루어지고 있는 것이 특징이다. 그러나 [분석론]에서 행해지는 추론들과 관련해서는 "가능하다(dynaton)"란 표현은 극히 제한적으로 사용되고 있다. 추론과 관련해서 "가능하다(dynaton)"란 표현은 사실상 "필연적이다(anagke)"란 표현과 크게 달라 보이지 않는다. 이 표현은 "추론이 가능하다(dynatos d' estai)"란 표현으로 사용되기도 하지만, "추론이 불가능하다(adynaton)"는 식으로 부정형(否定形)이 사용되기도 한다. 그러나 실제로 이 표현이 자주 사용되지는 않고, 사실상 추론과 관련해서는 "가능하다(dynaton)"는 표현은 드물게 사용된다.

[분석론 전서], 1권, 5장 (27a2).

[분석론 전서], 1권, 4장 (26a17-20).

추론과 관련해서는 "우연적이다(endechesthai)"가 양상적 표현으로 그 기능을 다하고 있다고 말해야 할 것이다. 어떤 의미에서 아리스토텔레스에게 있어서 추론과 관련해서는 "possible"이란 의미의 "가능 진술"이나 "가능 추론"은 존재하지 않는다. 대신에 그의 양상 추론에는 "우연 진술"과 "우연 추론"이 있을 뿐이다. 아리스토텔레스의 양상 추론과 관련해서 사람들이 제일 곤욕스러워 하는 점이 바로 이 "우연적이다(endechesthai)"라는 말의 의미이다. 이것은 단순하게 해석되지 않고 일종의 연접 형태로 정의 된다. 즉 '필연적이지는 않지만, 불가능하지도 않다', 이것이 이 표현의 정식 의미이다. 그래서 이 표현은 결코 단순하게 접근하기 힘든 것처럼 보이고, 특히 추론에 있어서 많은 어려움을 야기하는 원인이 되기도 한다. 그러나 이 "우연적이다"라는 표현을 아리스토텔레스의 속성이론과 결부하여 "우유성"을 통해서 이해하면 훨씬 쉽게 접근할 수 있을 것 같다. 즉, 명사(名辭)들 상호간의 우유적 관계를 나타내는 진술, 그래서 하나의 보편자가 다른 보편자에 대해 우유적 속성인 그러한 사태를 기술한 진술을 "우연 진술"로 이해한다면 별 문제가 없을 듯하다. '필연적이지는 않지만, 불가능하지도 않다'는 표현을 진술 외적으로, 즉 형식적인 것으로 받아들인다면, 모든 "우연 진술"들은 연접 진술들의 형태를 띠게 될 것이고, 그렇다면 모든 우연 추론들은 4개 이상의 진술들로 이루어진 추론들이 될 것이다. 그러나 이 "우연적이다(endechesthai)"라는 표현을 진술 내적으로 받아들여서 명사(名辭)들 상호간의 관계로 파악한다면 이런 문제는 발생하지 않을 것으로 보인다.

[분석론 전서], 1권, 13장 (32a18-20).

그런데 우연 추론에 대한 논의들 중에 "우연적이다(endechesthai)"란 표현을 "가능하다(dynaton)"처럼 받아들여야만 할 것 같은 사례들이 나타난다. 이것은 닐이 아리스토텔레스가 우연적임에 대한 자신의 견해를 벗어나곤 한다고 지적한 부분이기도 하다. 로스는 특별히 이 경우에 양상 기호를 "c" 대신에 "p"로 대체해서 사용하고 있다. 이것은 하나의 전제가 미정(未定 problematic)이고 하나의 전제가 단순(單純 assertoric)일 때, 전제가 둘 다 전칭이고 미정 전제가 소전제이면, 이 논식은 직접적으로 추론을 하는 것은 불가능하다. 그래서 이 경우 소위 "불가능으로의 환원(reductio ad impossibile)"을 통해서 간접적으로 이 논식의 타당성을 증명해야 한다. 그런데 이 환원법은 결국 원래의 논식의 결론이 추론되는 것이 "불가능하지 않음"을 보이는 것이므로, 결국 그 결론이 "가능하다(dynaton)"는 것을 증명한 것이 된다. 그래서 이 경우에는 "우연적이다(endechesthai)"의 의미를 "가능하다(dynaton)"처럼, 즉 "필연적이다(anagke)"의 의미도 포함한 것처럼 해석해야 할 것처럼 보인다. 그러나, 여기서의 "가능성"은 추론 가능성이다. 그래서 여기에 포함된 "필연성" 역시 추론의 필연성, 즉 진술 외적인, 그래서 형식적인 필연성으로 받아들여야 하지 않을까? 특히 실제 예문에서 아리스토텔레스는 'A가 모든 C에 (속하는 것이) 우연적인 것은 필연적이다'라고 결론을 추론한다. 이 때의 "가능성"은 "필연성+우연성"으로 풀이해 볼 수도 있을 것 같다. 그리고 이 필연성은 간접적이기는 하나 반드시 결론이 도출된다는 의미의 필연성이고, 추론된 결론의 진술은 원래 의미대로의 우연적 진술로 받아들일 수 있을 것으로 보인다. 어쨌든 아리스토텔레스에게 있어서 진술의 양상적 표현으로서의 "우연적이다(endechesthai)"는 진술 내적인 것으로 해석되어야 한다고 본다.

[분석론 전서], 1권, 15장 (34a2-34b1).

Kneale, [논리학사], p. 83.

Ⅶ. 아리스토텔레스에 있어서 양상 진술들과 양상 추론들의 의미

'(어떤 속성이 주어에) '속한다' 와 '필연적으로 속한다' 그리고 '속하는 것이 우연적이다'는 다르기 때문에(왜냐하면 많은 것들이 속하지만, 필연적으로 속하지는 않으며, 다른 것들은 필연적으로 속하지도 전혀 속하지도 않지만, 속하는 것이 우연적이기 때문이다), 이들 각각의 추론이 다를 것이라는 점, 그리고 명사(名辭)들이 동일하게 관계 맺고 있지 않아서, 어떤 것은 필연적이고, 또 어떤 것은 단순하고 또 다른 것은 우연적이라는 점이 명백하다.'

[분석론 전서], 1권, 8장 (29b29-35).

위 인용문은 아리스토텔레스의 양상 추론과 관련하여 가장 많이 인용되는 부분일 것이다. 이 인용 문구에는 아리스토텔레스가 양상 추론을 행하게 된 이유가 담겨 있다. 그가 양상 추론을 다루게 된 이유는 이 인용구에서만 찾아 본다면, 그것은 양상 진술들이 있기 때문이다. 그렇다면 양상 진술들은 왜 존재하는가? 또는 우리는 왜 양상적 진술들을 행하는가? 그것은 그 진술이 묘사하고 있는, 또는 지칭하고 있는 이 세계 속의 사태들 속에 양상성이 속해 있기 때문일 것이다. 즉 아리스토텔레스는 이 세계 속에 어떤 양상적 특징들이 있고, 그래서 우리가 그것들에 대한 진술들을 행하고, 그래서 또한 그것들에 대한 추론도 논의해 보아야 한다고 생각한 것 같다.

그렇지만 지금 말한 것들은 사실 다시 언급되어야 한다. 왜냐하면 아리스토텔레스에게는 양상성이니, 그래서 양상 진술이니, 그리고 양상 추론이니 하는 것 자체가 없었다고 말해야 할 것이기 때문이다. 우리가 양상성이나, 양상 진술(또는 명제), 또는 양상 추론 등과 같은 표현을 사용하는 것은 양상성과 비양상성의 구분을 전제하고 있기 때문일 것이다. 그러나 아리스토텔레스에게는 이런 구분 자체가 없는 것처럼 보인다. 대신에 그에게는 나중에 후세 사람들이 "assertoric(單純)"이라 칭(稱)한 "속함(hyparchein)", 그리고 "apodeictic(確證)"이라 칭한 "필연적으로 속함(eks anagkes hyparchein)", 또 "problematic(未定)"이라 칭한 "속함이 우연적임(endechesthai hyparchein)"이 있을 뿐이다. 그래서 그는 양상 추론이 아니라, 단순 추론들과, 필연 추론들, 그리고 우연 추론들에 대해 논의한 것이고, 그가 이러한 추론들에 대해 논의한 것은, 단순 진술들과 필연 진술들, 그리고 우연 진술들이 있기 때문이다. 그런데 그에게 있어 각 진술들의 차이는 그 진술들을 구성하고 있는 명사(名辭)들 사이의 관계에서 비롯된 것이다. 따라서 명사(名辭)들 사이의 단순하거나, 필연적이거나, 또는 우연적인 관계에 의해 단순 진술과, 필연 진술, 그리고 우연 진술이 생긴다고 하겠다. 그에게 있어서 명사(名辭)들은 이 세계 속에 내재하고 있는 보편자들, 또는 일반자들을 지칭하는 것이므로 명사(名辭)들 사이의 관계들은 곧 이 세계 속에 내재하고 있는 보편자들 상호간의 관계를 반영하고 있다. 따라서 단순 진술과 필연 진술, 그리고 우연 진술들은 이 세계 속의 단순성과 필연성, 그리고 우연성에서 비롯된 것이라 말할 수 있겠다. 더욱이 아리스토텔레스의 추론은 증명과학이다. 그래서 이미 알려진 참된 지식으로부터 새로운 지식을 도출해내거나, 또는 다른 지식의 참을 입증하는 것이 그 주목적이다. 그런데 참된 지식의 대상인 이 세계가 다양한 양태(樣態)를 갖는다면, 그에 따른 증명과학도 역시 다양한 양태에 따라 행해져야 할 것이다.

아리스토텔레스는 [분석론 전서]의 추론과 관련한 작업에서 단순 추론과 필연 추론, 그리고 우연 추론을 특별한 구분 없이 순서대로 행하고 있다. 그 이전에 그는 진술에 대한 논의에서도 단순 진술에 대한 논의 이후에 특별한 구분 없이 필연 진술과 우연 진술에 대해서 논의한다. 오늘날 양상과 비양상의 구분에 익숙해져 있는 우리에게는 낯선 모습처럼 보일 수도 있으나, 아리스토텔레스에게는 이러한 구분이 없었기 때문에, 그는 단순 진술들에 대한 논의 이후에 바로 이어서 필연 진술과 우연 진술에 대한 논의를 행하고, 또 단순 추론에 대한 논의를 행한 후에, 바로 뒤이어서 필연 추론과 우연 추론에 대한 논의를 행하고 있다. 그래서 이들 사이에 분명한 연속성이 있음을 짐작할 수 있을 것이다. 이 연속성은 [분석론]에서 나타나는 물리적인(이 책 속에서 논의들의 위치상의) 연속성만이 아니라 개념적 연속성도 있었던 것으로 보인다. 즉 그에게 "속함"과 "필연적으로 속함", 그리고 "속함이 우연적임"은 언제나 한 부류로 다루어질 수 있는 연속성을 가진 한 묶음의 개념들로 보인다. 따라서 아리스토텔레스에게 있어서 양상 추론은 단순 추론들에 대해 독립된 탐구 분야가 아니었기 때문에, 단순 추론에 대한 논의들 이후에 자연스럽게 양상 추론들에 대한 논의로 넘어간 것일 것이다.

양상적 표현으로서 "필연성"과 "가능성", 특히 아리스토텔레스에게 있어서 "우연성"은 매우 일반적이고 범용적인 개념이다. 특히 필연성을 아리스토텔레스는 "본질"과 깊은 연관을 지어 설명하고 있다. 또한 필연성은 참된 지식에도 중요한 요소이다. 따라서 필연성은 우리가 이 세계를 제대로 파악하고 그리고 이 세계에 대해 올바른 지식을 갖는데 중요한 역할을 하는 개념이라 하겠다. "우연성" 역시 본질과 관련하여 "우유성"을 이해하는 데 반드시 필요한 개념이다. 또한 추론에 있어서 타당성의 개념이나 추론가능성의 개념을 파악하는 데에도 양상적 개념들은 반드시 필요한 개념들이다. 아리스토텔레스의 양상 표현들은 그의 속성 이론들과도 깊은 연관이 있다. 아리스토텔레스의 속성들을 분류하고 그것들 상호간의 관계를 이해하는 데에 있어서 "필연성"과 "우연성"은 꼭 필요한 개념들이기 때문이다. 특히 추론에 있어서 "필연적으로(eks anagkes)"와 "우연적이다(endechesthai)"는 아리스토텔레스의 속성들 상호간의 관계와 깊은 관련이 있을 뿐만 아니라, 그것들을 반영하고 있다고 말해야 할 것이다. 더욱이 아리스토텔레스의 양상 개념들은 그의 세계관과도 깊은 관련이 있다. 그의 목적론적 세계관과, 운동을 설명하기 위해 도입된 가능태(可能態; dynamis)와 현실태(現實態; energeia) 개념은 그의 양상 개념인 "필연성"과 "우연성"에 깊이 연관되어 있는, "본질"이나 "우유성" 등의 개념 없이는 설명될 수 없다.

아리스토텔레스는 왜 양상 추론을 자신의 탐구 과제로 삼았는가? 그는 왜 필연 추론과 우연 추론에 대한 논의를 행하였는가? 그에게 있어서 "필연성"과 "우연성"은 이 세계 속에 담겨 있는, 그래서 이 세계의 모습들 중의 어떤 것들이 나타내는 특성이므로, 이 세계의 모습을 반영하고 있는 그의 진술들 중 어떤 것들이 이러한 특성을 갖는 것은 극히 당연하고 자연스러운 일이며, 그래서 다양한 진술들을 통해 행해진 그의 추론에 대한 논의에서 또한 이러한 특성을 가진 진술들이 포함된 추론에 대해서 논의를 한 것 역시 극히 당연하고 자연스러운 일이라 하겠다.

【참고문헌】

Aristotle, ARISTOTELIS OPERA OMNIA (PARISIIS: INSTITUTI FRANCIAE TYPOGRAPHO, 1956).

------, ANALUTIKWN PROTERWN, trans. Hugh Tredennick (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1962); trans. A. J. Jenkinson (THE SELECTED WORKS OF ARISTOTLE; 서울: 서광사, 1995).

------, ANALUTIKWN USTERWN, trans. Hugh Tredennick (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1960); trans. G. R. G. Mure (THE SELECTED WORKS OF ARISTOTLE; 서울: 서광사, 1995); tans. with a Commentary by Jonathan Barnes, (2nd ed., OXFORD: CLARENDON PRESS, 1994).

------, KATHGORIAI, trans. Harold P. Cook (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1962); trans. E. M. Edghill (THE SELECTED WORKS OF ARISTOTLE; 서울: 서광사, 1995); trans. with Notes by J. L. Ackrill (OXFORD: CLARENDON PRESS, 1979).

------, PERI ERMHNEIAS, trans. Harold P. Cook (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1962); trans. E. M. Edghill (THE SELECTED WORKS OF ARISTOTLE; 서울: 서광사, 1995); trans. with Notes by J. L. Ackrill (OXFORD: CLARENDON PRESS, 1979).

------, PERI ZWIWN GENESEWS, trans. A. L. Peck (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1963).

------, PERI OURANOU, trans. W. K. C. Guthrie (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1960).

------, PERI YUXHS, trans. W. S. Hett (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1964); trans. J. A. Smith (THE SELECTED WORKS OF ARISTOTLE; 서울: 서광사, 1995).

------, TA META TA FUSIKA, vol. 1, trans. Hugh Tredennick (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1975).

------, METATPHYSICS, tans. W. D. Ross (New York: RANDOM HOUSE; 서울: 서광사, 1955).

------, TA META TA FUSIKA, vol. 2, trans. Hugh Tredennick (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1969).

------, TOPIKWN, trans. E. S. Forster (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1960); trans. W. A. Pickard-Cambridge (THE SELECTED WORKS OF ARISTOTLE; 서울: 서광사, 1995).

------, FUSIKHS AKROASEWS, vol. 1, Philip H. Wcksteed and Francis M. Cornford (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1970); trans. R. P. Hardie & R. K. Gaye (THE SELECTED WORKS OF ARISTOTLE; 서울: 서광사, 1995); Bk I and II, trans. with Notes by W. Charlton (OXFORD: CLARENDON PRESS, 1985) Bk III and IV, trans. with Notes by Edward Hussey (OXFORD: CLARENDON PRESS, 1985).

------, FUSIKHS AKROASEWS, vol. 2, Philip H. Wcksteed and Francis M. Cornford (THE LOEB CLASSICAL LIBRARY; CAMBRIDGE, MESSACHUSETTS: HARVARD UNIVERSITY PRESS, 1980); trans. R. P. Hardie & R. K. Gaye (THE SELECTED WORKS OF ARISTOTLE; 서울: 서광사, 1995).

Barker, Stephen F., THE ELEMENTS OF LOGIC (5th ed., Philosophy Series; Singapore: McGRAW-HILL BOOK COMPANY, 1989). 최세만, 이 재희 번역, 논리학의 기초 (제1판 서울: 서광사, 1991).

Bonitz, H. INDEX ARISTOTELICUS (secunda editio AKADEMISCHE DRUCK- U. VERLAGSANSTALT; GRAZ, 1955).

Brody, Boruch A., "Glossary of Logical Terms", The Encyclopedia of Philosophy, vol. 5 (New York: The Macmillan Company & The Free Press, 1978), pp. 57-76.

Burnet, John, Greek Philosophy (London: THE MACMILLAN PRESS, 1981).

Charlton, William, Linsay Judson (ed), "Aristotle's Potential Infinites",ARISTOTLE'S PHYSICS (OXFORD: CLARENDON PRESS, 1991), pp. 129-149.

Copleston, Frederick, Greece and Rome (HISTORY OF PHILOSOPHY , vol. 1; Westminster, Maryland: The Newman Press, 1960).

Cornford, Francis MacDonald, BEFORE AND AFTER SOCRATES (Cambridge: Cambridge Unversity Press, 1978).

Guthrie, W.K.C., Aristotle (A HISTORY OF GREEK PHILOSOPHY , vol. VI; Cambridge: Cambridge University Press, 1983).

------, THE GREEK PHILOSOPHERS (New York: Harper & Row, 1960). 박종현 옮김, 희랍 철학 입문 (종로서적, 1986).

Irwin, T. H., ARISTOTLE'S FIRST PRINCIPLES (Oxford: Clarendon Press, 1990).

Kirk, G. S., Raven, J. E. and Schofield, M., THE PRESOCRATIC PHILOSOPHERS (2nd Ed. CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, 1983).

Kneale, William and Kneale, Martha, THE DEVELOPMENT OF LOGIC (Oxford: Clarendon Press, 1978).

Ross, W. D., ARISTOTLE'S METAPHYSICS (vol. 1; Oxford: Clarendon Press, 1981).

------, ARISTOTLE'S METAPHYSICS (vol. 2; Oxford: Clarendon Press, 1981).

------, ARISTOTLE'S PHYSICS(Oxford: Clarendon Press, 1966).

------, ARISTOTLE'S PRIOR AND POSTERIOR ANALYTICS (Oxford: Clarendon Press, 1957).

Smith, Robin, Jonathan Barnes (ed), "Logic", The Cambridge Companion to Aristotle (Cambridge; Cambridge University Press, 1995), pp. 27-65.

Zeller, Eduard, rev. Dr. Wilhelm Nestle, trans. L. R. Palmer, Outlines of the History of Greek Philosophy (13th ed.; New York: Dover Publications, Inc., 1931).

【Abstract】

On Aristotle's Modal Syllogism

Cho, Myoung Dong

This writing is begun from my simple question, 'Why did Aristotle make the system of his modal logic?" Since I have thought a modal logic to be abstruse and different from a simple one, I thought that it was odd that Aristotle made not only a mature logic but also a modal one. But when I met the discussion on inferences in Aristotle's works, I found the fact that Aristotle didn't deal with a modal ones separately. Aristotle discussed only in turn three types of statements. Then he went on to discuss various types of syllogism made of those three kinds of statements. Really, after he discussed on an assertoric statement, an apodeictic, and a problematic one, then he went on to discuss on various types of syllogism in turn, for example a syllogism with two assetoric statements, with two apodeictic, with an apodeictic and an assertoric, with two problematic, with a problematic and an assertoric, and with a problematic and an apodeictic one.

Unlike modern logicians, he didn't make a division between a simple and a modal syllogism. Instead, he made various discussions of syllogisms that could be made of three types of statements in his hands. He dealt with modal statements and syllogisms as if they were simple ones. Why did Aristotle make discussions on them without any division? The reason is that for Aristotle modal expressions are not exteral to, but interal to statements. Thus his modal terms have to do with essential characteristics of statements. For Aristotle, a statement expresses a relationship of terms. Then a modal expression of statement would expose a modal relationship of these terms. Moreover, since a statement reflects an aspect of this world, his modal terms might have a strong relation to his view of this world. Then his modality has to do strongly with his world's view and metaphysical system, especially a theory of property.And bringing out a connexion between Aristotle's modal expressions, especially "necessity" and "contingency", and his metaphysical system and world's view, and exposing that his modal terms reflect an aspect of this world, I assert his modal terms to be internal to a statement, and I declare that it is just natural for him to include his modal syllogism into the whole system of his syllogism because his modal syllogism is also to this world.

【Key Words】

Aristotle, logic, modal logic, inevitability, chance, possibility