<논평>

김미림 선생님의 ‘이타성의 기원에 대한 사회생물학적 고찰’을 읽고

논평자: 임명희(박사과정)

위 논문은 “相生이 화두가 되고 있는 21세기에 걸 맞는 가치체계 즉 <이타적인 것이 이기적인 것>이라는 윤리이론의 단초가 생물학적 본성에서 비롯되었으며 이타성이 다각적인 차원에서 진화해왔음을 모색”(1쪽)하려는 목적에서 작성된 것입니다. 구성상의 문제와 내용상의 문제로 나누어 몇 가지 질문을 제기함으로써 논평자의 임무를 수행하고자 합니다.

1

먼저 전체적인 구성상의 문제부터 언급하기로 하겠습니다. 위 논문은 먼저 이타성의 기원에 대한 사회생물학적 관점을 검토한 뒤 맹자와 묵자의 이론을 끌어들여 이를 다시 사회생물학적 관점 아래 조망, 전통 철학이 가진 다양한 해석상의 가능성을 제시하였다는 면에서 우선적인 의의가 있다고 생각됩니다. 다만 논문의 전체적인 구성이나 발표자가 명시한 애초의 문제의식(1쪽)으로 볼 때 인간이 가진 도덕성의 기원을 살핌에 있어 맹자와 묵자의 이론이 굳이 거론되어야할 필요성은 무엇인지 궁금합니다. 다시 말해 II장에서 III장으로 넘어가는 부분의 논리적인 연결성이 미흡하여 맹자와 묵자의 이론은 전체 논의에서 부차적인 성격의 것으로 비춰지는 것 같습니다. 이러한 논의 전개상의 문제점은 맹자의 차등애와 묵자의 겸애설을 연이어 다루는 과정에서도 발견되는데, 사실 본 논문에서 II장과 III장의 1절, III장의 2절 내용은 각각의 개별 논의로 다뤄질 수 있을 만큼 각 장간의 유기적인 연결 내지 논리적 정합성을 찾아보기 어렵다고 생각됩니다.

2

다음으로 세부적인 내용상의 문제를 언급하겠습니다. 논평자는 II장 이타성의 기원에 대한 발표자의 견해에 전적으로 동의합니다. 따라서 III장 부분을 중심으로 몇 가지 의문점을 제기하고 발표자의 견해를 듣고자 합니다: 1)논평자가 보기에 진화론에 근거한 진화윤리학의 입장은 도덕 반실재론에 가깝습니다. 그 대표적인 예로 마이클 루스의 주장을 들 수 있습니다. 하지만 맹자의 인성론은 그 성격상 진화윤리학자들이 취한 입장과는 정반대의 입장, 즉 도덕실재론의 입장에 서있는 것으로 보입니다. 다시 말해 도덕성의 기원을 설명함에 있어 양자의 주장이 유사할 수 있다는 발표자의 논점을 인정한다하더라도 메타윤리학적 관점에서 볼 때 양자의 입장은 화해될 수 없는 두 국면을 향해있다고 할 수 있습니다. 양자를 비교 고찰함에 있어 이점은 도덕성의 기원 문제와는 별도로 매우 흥미로운 철학적 문제를 수반하게 됩니다. 이에 대한 발표자의 견해가 궁금합니다.

2)발표자는 맹자의 인성론에 대한 레게의 평가를 살피면서 레게가 제기한 맹자의 심선설이 당위적 명제라는 주장에 착안하여 이를 흄이 제기한 사실과 당위의 문제로 전환하고 있습니다. 하지만 레게가 언급한 것은 맹자의 인성론이 사실명제로 이루어져 있다기보다 당위명제로 구성되어 있다는 점(6쪽)을 지적하려던 것이지, 사실명제로부터 당위명제를 이끌어낸 것이라는 주장을 하려던 것이 아니라고 생각됩니다. 따라서 레게의 주장은 흄의 이론과 접목될 여지가 희박하며 주된 논점도 동일하지 않기 때문에, 양자의 입장을 연속적으로 나열하여 비교한 것은 적절해보이지 않습니다. 나아가 발표자는 흄의 이론과, 사실과 당위의 간격을 축소하려는 사회생물학자인 윌슨의 주장을 비교한 뒤 이를 다시 진화윤리학자인 루스의 언급과 연결시켜, 루스의 입장을 “사실과 당위의 그물망에서 벗어나고자 시도”(7쪽)한 것이라고 평가하였습니다. 사실 흄이 제기한 사실과 당위의 문제에 관한 윌슨과 루스의 입장은 서로 다른 지평에 서 있고, 그 해결 구도 역시 상이합니다. 이점에 대한 논의가 빠져있다는 것은 기존의 사회생물학적 입장과 최근 진행되고 있는 진화윤리학적 관점으로부터 잡아낼 수 있는 서로 다른 메타윤리학적 함의가 간과될 수 있다는 점에서 아쉬운 부분이라 생각됩니다.

3)발표자는 묵자의 겸애설을 사회생물학적 관점에서 고찰하면서, “인간은 그 생물학적 본성에 있어서 유전자의 공유도가 높은 부모 형제에 대해 맹목적 이타성을 보이게 되는데 묵자의 주장은 이러한 인간의 생물학적 본성을 고려하지 않은 주장”(9쪽)이라고 평가한 뒤,  뒤에서는 겸애의 모순점을 지적하여 “겸애의 모순점이라고 언급되는 바로 이점이 오히려 사회생물학적 관점에서 본다면 인간의 생물학적 본성에 더 부합될 수 있는 가능성을 열어놓고 있다”(10쪽)고 하였습니다. 그리고 그 키워드로 제시한 것이 “겸애라는 도덕적 원리의 동기가 이기적인 것이며 이것은 맹자가 보여주었던 인이라는 도덕적 행위의 이타적 동기와는 확연히 대비된다고 볼 수 있다”(11쪽)는 언급입니다. 이러한 주장은 앞에서 발표자가 제시하였던바 <이타적인 것이 이기적인 것>이라는 관점에 준하여 볼 때 오히려 그 구분성이 모호해지는 것이 아닌가 생각됩니다. 물론 발표자는 곧바로 “이러한 차원에서 사회생물학과 (양자의 견해를) 비교해 보면 사회생물학에서 보여주고 있는 호혜적 이타성의 원리가 묵가의 겸애와 더 가깝다고 볼 수 있다”는 문구를 삽입하여, 겸애설에 대한 사회생물학적 해석의 여지를 열어두고 있긴 하지만, 이렇게 되면 앞에서 기술한 발표자의 논점(9쪽)과 서로 충돌이 일어나게 된다는 점을 감수해야만 합니다. 논의의 일관성을 위해서는 그레이엄의 논점을 적극 수용하여 묵자의 겸애설을 확장하던지(만약 그레이엄에 대한 발표자의 평가가 타당하다면) 아니면 묵자의 겸애설을 완전히 배제하는 것이 어떨까 생각됩니다.

4)문미에서 발표자는 “도덕적 행위의 기원이 진화에 있다는 것이지 진화가 가치와 규범을 내포하는 것은 아니라는 점”(11쪽)을 지적하며, “진화윤리학은 규범 과학이 될 수 없고 다만 우리가 가진 도덕관념의 기원과 발전 과정만을 성찰할 수 있음”을 인정합니다. 여기서 논평자는 발표자의 의도를 진화윤리학의 논의에서 규범윤리학적 성격의 입장을 발견할 수 없고, 발견해서도 안 되며, 발표자 역시 도덕성의 기원에 대한 탐구에서 규범윤리학적 성격의 논의를 배제하겠다는 것으로 이해했습니다. 하지만 같은 단락에서 발표자는 “공리주의”의 윤리이론이 사회생물학적 토대에 부합할 수 있다는 입장을 비추었는데, 그렇게 되면 논평자가 파악한 발표자의 의도는 잘못된 것이 됩니다. 이에 대한 발표자의 견해를 듣고자 합니다.

지금까지 논평자는 보다 생산적인 논의를 위해 비판적인 시각에서 주어진 논문을 논평하였습니다. 여기에서 지적한 사항을 제외하고 논평자는 발표자의 논점에 대부분 동의하는 바입니다. 논평자 역시 진화윤리학과 동양의 인성론에 흥미를 가지고 있고, 이에 관하여 발표자와 수차례에 걸쳐 의견을 교환하였던 바 있습니다. 무엇보다 진화윤리학은 비교적 최신 논의에 해당되고 따라서 현재 나와 있는 진화윤리학에 관한 자료의 부족으로 인해 발표자의 작업에 애로사항이 적지 않았다는 것을 알고 있습니다. 그럼에도 불구하고 논평자 보다 더욱 적극적인 관심과 열정을 가지고 이 문제에 매진하고 계신 선배님의 학업에 좋은 결실이 있길 기원합니다.