「주자학과 토미즘의 인식론 비교」에 대한 논평

박경숙

이 논문의 필자인 소병선 씨(이하 필자라고 칭함)는 그의 논문 「주자학과 토미즘의 인식론 비교」에서 동양과 서양의 사상사에서 거대한 두 인물의 인식론을 다루고 있다. 주자학과 토마스의 사상 중 하나만을 연구하는 것도 일반적인 철학도들에게 사실 어려운 일인데, 이 두 철학자의 사상을 비교하고 있다는 것에 일단 존경심을 표한다. 어떤 두 철학자를 비교한다는 것은 그 각각의 철학자들의 사상을 천착(穿鑿)하지 않고는 가능하지 않은 일이기 때문이다. 이런 작업에는 또한 위험도 따르는 것이 사실이다.

필자는 이 논문에서 인식의 문제를 다루면서 주로 인간의 마음, 지성과 이성의 작용에 중점을 두면서 논의에 접근하고 있다. 필자가 논의하고 싶던 주요 점은 차례 2. 격물치지와 감각적․지성적 인식의 1)번 아래 (논문 4쪽)에 있는 것 같다. 즉 격물의 세 가지 의미를 나열하고 이 세 가지의 각각의 것에 토마스의 인식론에 있어서의 인식의 발전 단계와 그에 상응하는 지성의 역할을 다루고자 한 것이 아닌가 하는 생각이다. 이 세 가지 사항을 주자학과 토마스의 이론에서 평행적으로 비교하면서 이끌고 간 논의 자체는 무리가 없어 보인다.

논평자는 그러나 이 논문에 대해서 다음과 같은 하나의 큰 물음을 제기하고 싶다. 필자가 이야기하는 ‘마음’이라는 것은 도대체 무엇인가? 물론 필자는 그것이 주자학에서는 인식과 관련한 모든 능력을 행사한다고 밝히고 있다. 그렇다면 필자가 이 마음에 해당하는 것을 토마스의 철학에서 영혼에 해당한다고 한다면, 그리고 필자가 말하듯 영혼의 인식 능력이 세분화되어 지성과 이성으로 구분된다면 토마스의 철학에서 지성과 이성은 영혼에게 속한 어떤 능력이란 의미인가? 이 논문을 읽으면서 처음부터 끝까지 논평자의 마음에 미해결로 남아 있는 것이 이 세 가지, 즉 마음, 지성, 이성의 관계이고 이들이 인식론에서 행하는 작용이다. 이 세 가지의 관계와 주자학에서 이야기되는 心의 관계가 명확해진다면, 이 논문에서 필자가 말하고자 한 것이 명확해질 것이라고 본다.

단 하나의 물음을 제기한 반면 이 논문을 읽으면서 느낀 아쉬운 점을 아래에 적어본다.

1. 어떤 글이건 그것이 단 한 장으로 쓰여지는 글일지라도 나름대로 ‘꼴’을 갖추어야 한다. 그 기본적인 꼴이 소위 학구적인 논문인 이 논문에는 없다. 즉 서론(들어가는 말), 본론(몸 말), 결론(나가는 말)이 없다는 것이다. 서론이 있어야 글을 읽는 사람은 필자가 이 논문에서 연구하고 있는 물음이 무엇인지 알 수 있으며, 본론이 있어야 서론에서 제기된 물음이 자연스런 흐름으로 이어지는지 알 수 있고, 결론이 있어야 해당 논문에서 다루어진 것이 무엇인지, 그리고 의문점으로 남는 것이 무엇인지 알 수 있고 이 의문점으로 남는 문제를 같은 주제에 관심이 있는 동료나 후학이 후에 논의나 논문의 주제로 삼을 수 있을 것이다.

2. 또 다른 형식적인 문제를 지적하기로 한다. 각주 2, 7, 등등 토마스와 아리스토텔레스의 작품을 인용한 부분에 대한 각주 표기 방법이다. 『신학대전』의 약자는 학자들 사이에 일반적으로 S.th, 또는 Sth로 약기한다. S.T는 쓰이지 않는다. 또한 답변에 나오는 부분은 corp.라는 약어를 붙여야 한다. (첫 번째 반대 주장은 arg. 또는 obj./ 이에 반대되는 것은 s.c로 반대 주장에 대해서는 ad 1,2,3 등으로 약기함) 아리스토텔레스의 작품인 『영혼론』의 표기 방법도 마찬가지이다. 이 작품에 대한 표기 방법은 일반적으로 줄 표시를 해주어야 한다. 예를 들어 각주 2에서 인용하고 있는 인용문은 사실 토마스의 『신학대전』에 나오는 문장이긴 하지만 그것은 아리스토텔레스의 『영혼론』에 나오는 것이다. 따라서 2번의 각주는 필자가 표기한 대신 De Anima III, 8. 431b 21이다. 그리고 각주 11은 De Anima III, 4. 429b 30 sq.이다. 그리고 참고문헌이 처음 나오는 각주에 판본을 표시해 주면서 이하 ‘무엇 무엇이라고 약기함’이라고 해 주어야 한다. 더욱이 토마스의 작품의 판본은 크게 두 가지가 있기 때문에 더욱 중요하다. 그리고 인용문을 원문이 아닌 우리말로 쓸 때는 그 번역이 필자 자신의 번역인지, 아니면 번역되어 있는 다른 사람의 번역본을 참고한 것인지를 밝혀야 한다. 그리고 논문 끝에 참고 문헌 목록을 첨부하는 것도 학술 논문에서 필수적이다.

내용에 대해서 몇 가지를 적어보기로 하자.

1. 1쪽에서 필자는 상당히 개괄적인 문장으로 논의를 시작한다. 그런데 주자학과 토마스의 학설을 다룬 논문에서 굳이 철학적 사유의 단초가 경이라는 것을 쓸 이유가 무엇인지, 그리고 이것이 어디에 나와 있는 것인지 표기되어 있지 않다. 이 글에는 출처가 표기되어 있지 않은 부분이 종종 있다.

2. 논평자는 각주 2의 인용문을 토마스가 제기했으리라고 생각하지 않는다. 그리스도 신자인 토마스가 과연 이런 물음을 사유의 단초로 삼았을까? 이 물음은 라이프니쯔에서 먼저 제기되고 하이데거의 철학에서 결정적으로 중요한 사유 단초는 되겠지만 과연 토마스 철학에서 그것이 그렇게 중요한 사유 단초가 되었을까? 그리고 각주 2의 인용문은 앞으로 필자가 전개하는 논의에 있어서 어느 정도 결정적인 문장인데, 이 문장에서는 ‘quodammodo’가 결정적으로 중요하다. 이것은 필자가 쓰듯이 ‘어떤 의미에서, 어떤 점에서’이다. 그런데 필자는 이 의미에 주의하지 않고 이후의 논의에서 영혼에 집중하여 논의를 전개하고 있다.

3. ‘지성은 인식하는 것이고 이성은 추리하는 것이다’(1-2쪽)는 논평자의 생각에 뒤 바뀐 것이다. 지성이란 낱말의 라틴어 intellectus는 intelligere = intus legere에서 왔으므로 이것이 추리 판단 작용을 떠맡는 것이다. 그리고 이후의 논의를 보면 필자는 지성이 판단, 추론의 작용을 갖는다고 한다. 그 다음 문장인 ‘그러나 토마스는…’ 도 출처 표시가 없다.

4. 다음 단락의 첫 문장인 ‘그렇다면 이러한 마음과 지성은 어떻게 하여 사물을 인식할 수 있는 것인가?’ 이 문장이 논평자가 가장 이해하기 힘든 부분이다. 필자가 말하는 마음은 지성과 같은 것인가? 분명 같은 것은 아닌 것 같다. 그럼 어떤 점에서 어떻게 다른 것인가? 그리고 마음과 이성은 그렇다면 아무런 관계가 없는 것인가? 몇 줄 아래에서 필자는 지성의 능력을 소유한 인간의 영혼이란 표현을 쓰고 있다. 그렇다면 인간의 영혼에 지성이 속하는 것인가?

5. 3쪽의 첫 문장에서는 지성적 영혼이란 표현이 보인다. 지성적 영혼이란 무엇인가?

6. 두 줄 아래 ‘쓰여지지 않은 공백서판’ = 쓰여지지 않은 것이 이미 공백의 의미를 갖고 있다고 본다. 그리고 ‘tabula rasa’는 플라톤의 『테아이테토스』191 c에서 처음으로 보이고, 더구나 영혼의 문제와 관련해서는 스토아 학파에서 보이는 ‘tabula rasa’를 연구해 보는 것이 좋았을 것이다. 이것이 이 논문에서 중요하므로 이 낱말에 대한 검사 결과를 각주로 써 주었어도 나쁘지는 않았을 것이다.

7. 3쪽에 있는 소제목 1번의 마지막 문장에 대해서: 눈 앞의 실재를 전제한다는 것이 실재론인지, 그리고 이런 실재를 이성이 비로소 인식하여 그 실재가 의미를 갖게 된다면 주지주의적인 성격을 띠는 것인지? 주의주의도 실재에 대한 인식은 갖고 있지 않은가?

8. 4쪽의 마지막 단락에서 필자는 지성은 먼저 사물로 향한다라고 쓰고 있다. 이것은 앞에서 지적했으므로 생략한다. ‘개별화의 원리인 물질’에서 물질은 질료라고 바꾸는 것이 어떨까 한다. 보통 철학 용어로 예를 들면 같은 matter라도 질료 형상설이라는 용어는 써도 물질 형상설이라는 말은 쓰지 않기 때문이다. 물론 물질이란 말이 어울리는 경우가 없다는 말은 아니다. 그 아래의 인용문에 대한 것도 출처가 없다. 토마스의 작품의 어디에 나오는 문장인지 표시해 주는 것이 바람직하다.

9. 5쪽의 세 단락은 만약 이 논문을 학술지에 실을 계획이라면 절대적인 수정을 필요로 한다. 이 단락들이 논문에 필요한 부분들이라면 어느 정도 논의를 끌고 갔어야 한다. 토마스의 5감을 일일이 나열하는 대신 더욱 중요한 4가지 내적인 감각에 대한 좀 더 심도 있는 연구가 필요하다. 이것이 이 논문에서 중요하다면 단순히 감각들을 나열하는 것은 이 논문의 가치를 떨어뜨린다. 그리고 감각상은 무엇이고 ‘유사상’은 무엇인가? ‘유사’의 문제는 단순히 감각상과 연결해서 (감각상과 유사상은 사실 그렇게 중요한 관계가 있는 것도 아니고 동일하지도 근사하지도 않다) 단 한마디로 끝내 버릴 주제는 결코 아니다. 이것은 창조의 문제, 인간의 인식 상의 문제, 인식의 오류 등등과 관계있는 상당히 중요한 주제이기 때문이다.

10. 2) 아래의 첫 문장에서 필자는 ‘인식의 목표는 어디까지나 존재자의 형상을 인식하는 것’이라고 쓰고 있고, 곧 이어 ‘인식 대상은 형상’이라고 쓰고 있다. 그렇다면 인식의 목표와 인식 대상이 같은 것인가?

11. 6쪽의 첫 문장은 단락 표시 space가 되어 있지 않다. 또는 앞 단락의 연속인가?

12. 다음 단락 ‘비로소 마음은 가지적인 가능태에서 인식의 현실태로 이행하게 된다’라는 문장의 의미는 무엇인가? 그 아래에 오는 문장 ‘그런데 주희가 마음이 있은 후에야 궁리할 수 있다는 말의 의미는 무엇인가?’라는 문장의 주어와 술어는 무엇인지?

13. 6쪽의 마지막 단락 ‘그러면 토미즘의… ’ 이후에서 논의되는 서술에서는 가능 지성과 능동 지성의 역할이 완전히 뒤바뀌어 설명되고 있다. 이것은 이 논문의 끝까지 계속되고 있다.

14. 7쪽의 두 번째 단락에서 ‘여기 사과가 있다’는 문장은 사과가 여기에 있다는 현사실만을 진술할 뿐이고 사과가 참으로 있다면 진리인 문장이 되고 사과가 없다면 거짓인 문장이 되는 문장이지 그것이 사과의 무엇임을 나타내 주는 문장은 결코 아니다.

15. 그 다음 단락의 첫 문장인 ‘능동지성의 추상작용은 …’. 이 문장은 위에서 지적한 필자가 1-2쪽에서 쓴 것과 모순되는 문장이다. 그리고 장미꽃을 보자마자 지성이 ‘장미꽃’의 개념을 형성하지는 않는다.

16. 그 다음 단락에서 필자는 또한 중요한 개념 중의 하나인 ‘분리’라는 개념을 갑자기 끌어 들인다. 그리고 왜 ‘분리는 부정을 의미한다’는 것인지도 이해하기 어렵다. 그리고 존재자란 개념은 지성이 처음 포착하는 것은 아니다. 이것이 모순이라는 것은 이미 필자의 계속되는 서술에서도 드러난다.

17. 각주 24는 참조 대신 corp.를 써야 한다고 본다.

18. 각주 24 다음 문장인 ‘플라톤은 …’. 이 문장은 플라톤의 작품 어디에 나오는가?

19. 그 아래 문장 ‘질료 안에 존재하는 형상’도 좀 어색한 문장이다.

20. 각주 25의 문장에서 필자는(또는 필자가 인용한 번역자?) 라틴어 in actu를 현실태로 번역한 것 같다. 물론 틀린 번역은 아니지만 보통 번역되는 ‘실제로’, ‘현실적으로’가 무리가 없을 듯하다. ‘지성 쪽에서의 어떤 힘’은 ‘지성의 (부분에 있는) 어떤 능력’이 어떨지.

21. 10쪽의 마지막 단락 3줄, ‘토마스에 의하면 …’의 문장에도 출처가 없다.

22. 12쪽 소제목 3의 첫 문장에도 출처가 없다.

23. 각주 30에서 참조는 corp. 로 바꾸어야 하고 인용 부호도 넣어야 합니다.

24. 각주 30 다음 단락에서 필자는 지성이 신의 본성에 도달할 수 없다고 쓰고 있다. 이것은 프란치스코 수도사들이나 특히 보나벤투라 성인이 듣는다면 상당히 섭섭해 할 문장이다. 행복의 문제와 관련해서 지성의 최고 상태, 어떤 면에서는 지성을 뛰어 넘는 지복의 상태는 명상이고 여기에서 우리는 신을 인식하게 되기 때문이다.

25. 각주 31의 문장은 ‘단순하게’ 가 ‘말하여야’ 앞에 놓이는 것이 더 적합하고, ‘신은 우리들에게’ 보다는 ‘신은 우리들에 의해서’가 더 적합할 것 같다. 그리고 ‘말하여야 한다’와 ‘신의 보이지 않는 것들은’의 문장 사이에는 ‘사도 바오로가 말하듯이(로마 1,20)’가 들어가야 한다. 만약 이것을 생략했다면 ‘…’을 넣어야 한다. 인용할 때에는 출처가 정확한지와 인용문이 정확한지를 반드시 검사하는 것이 중요합니다.

26. 그리고 능동 지성의 보편 인식을 다루는 부분에서 행복의 문제를 굳이 끌어들인 이유는 무엇인가?

27. ‘능동지성의 보편인식’이란 뜻은 무엇인지 설명해 주십시요.

논평의 결론

토마스의 인식론에서 중요한 개념들인 4가지 내적인 감각, 판타스마, 이성과 지성의 작용, 그리고 지성의 문제와 관련해서 능동 지성과 수동 지성의 역할 등에 대한 연구가 좀 더 심도있게 이루어져야 하며, 이런 연구의 결과 뒤에 실제로 인식론의 핵심 문제인 지성의 작용인 추상작용과 판단 작용에 대한 연구와 서술이 용이해 질 것이다. 5쪽에서 서술한 감각 기관의 서술이 7쪽에서 반복되고 인식의 출발점이 감각적인 사물이라는 평이한 사실이 산만하고 지루하게 반복적으로 서술되어 있다. 급히 쓰여진 논문이라는 인상을 지울 수 없다. 곧 박사 학위를 받게 되실 필자가 앞으로 많은 논문들을 쓰고 접하게 되고 본인처럼 논평의 기회도 분명 갖게 될 것이다. 이런 이유로 세세한 부분들을 눈에 띄는 대로 논평에 실었다. 앞으로 유익한 결실있는 많은 연구와 논문, 저작 등을 기대하며 논평을 맺고자 한다.