빈 학파의 물리주의 입장에서 접근한 심리철학

외대 철학과 박사과정

정재환

들어가며

우리가 살고 있는 현대가 과거와 크게 다른 점을 하나 꼽으라고 한다면, 우선적으로 ‘과학’을 첫 번째로 꼽을 수 있겠다. 물론 근세 이후의 시대를 과학 시대라고 부를 수 있지만, 20세기 이후를 본격적인 과학 시대라고 부르는 것이 더 합당하다. 20세기 들어서 과학은 급속도로 그 자신의 영역을 확대하여 세상의 거의 모든 것을 설명하고자 노력했다. 특히 그 중에서도 물리학과 생물학의 발전은 경이롭기까지 하다. 이제 물리학은 우주의 탄생까지 고민하고 있으며, 생물학은 인간 복제를 해도 되는지에 대한 논쟁에 휩싸여 있다. 이처럼 과거 철학이 수행했던 모든 것을 과학이 답하려 하고 있으며, 사람들 또한 과학에 모든 것을 물어보고자 한다. 우주의 탄생과 같은 이야기를 소개하는 토론에는 이제 철학자가 비집고 들어갈 자리가 없는 것 같다.

그래도 최근 100여 년 전까지도 사람의 마음에 대한 분야는 과학에 무풍지대이었다. 그러나 이 미개척 분야에도 과학의 열풍이 불고 있다. 과학은 인지과학이라는 이름으로 이 분야에 뛰어 들었으며, 최근에는 좀 그 열기가 어느 정도 정리되었지만, 20세기 들어 각광받고 있는 분야이다. 물론 이 분야에 대하여 철학도 심리철학이라는 분과를 두고 있다. 또한 이 분야는 컴퓨터 공학과도 밀접한 관련을 맺고 있다.

이렇게 과학이 눈부시게 발전하고 있지만, 그 과학을 지지하고 있는 ‘물리주의’라는 용어에 대해서는 그 만큼 열의를 가지고 깊게 생각하고 있지 않은 것 같다. 아마도 물리주의에서 언급되고 있는 ‘환원’이라는 단어 때문이 아닐까하라는 생각이 든다. ‘환원’, ‘환원주의’라는 단어는 우리나라 뿐 만 아니라, 전 세계적으로 그리 환영받은 단어가 아닌 것 같다. 그런데 ‘물리주의’는 ‘환원’이라는 단어와 밀접한 연관성을 가지고 있다. 이러한 관계 때문에 환원이라는 개념의 부정적 이미지가 물리주의의 이미지 또한 훼손하는 것이 아닐까하는 생각이 든다. 물리주의에 대한 이와 같은 부정적인 이미지는 다른 분야에도 영향을 비치게 된다. 지금과 같이 과학이 발전한 시대에 우리는 물리주의를 부정적인 시야로만 바라봐야 할까?

김재권, 『물리계 안에서의 마음』, 하종호 옮김, 철학과 현실사, 1998, 163쪽.

이 글은 심리철학에 관련된 주제를 쓰고자 한다. 그런데 글을 읽어나가면, 심리철학에 대한 이야기는 보이지 않고 빈 학파에 대한 이야기가 전면에 배치되어 있다는 점을 발견할 수 있다. 빈 학파와 심리철학, 이 둘의 연결 고리가 없어 보인다. 그러나 현대 과학을 발전하게 된 배경에는 1900년대 초반에 생겨난 빈 학파가 있다. 이 학파는 이전의 철학과는 상당히 다른 모습들을 보이게 된다. 우리가 알고 있는 과학 이론 중의 대부분이 이 시대의 사람들이 알아낸 것이고  그들이 이 빈 학파의 사람들과 깊은 관련성이 있다는 사실은 흥미롭다.

이 글을 통해서 필자는 빈 학파의 과학과 철학의 관계를 살펴본 다음, 그 여파가 어떻게 ‘심리철학’, ‘물리주의’, ‘동일론’사이의 연결고리들을 만들게 되는 살펴보고자 한다.

빈 학파(Vienna circle)

1900년대 초 빈(Vienna)에서는 철학에서는 보기 힘든 모임이 일어났다. 빈 학파라고 불려지는 이 학파는 철학자들만 참여해서 만들어진 학회는 아니었다. 특이하게도 이 학파는 일반 철학자들보다는 다른 분야의 사람들이 관심이 많았었다. 일반적으로 철학자들은 자신의 철학에만 골몰하면서 다른 분야의 사람들과는 그렇게 교류가 많지 않았었지만, 이 학파는 철학자들 간에 혹은 철학자들과 개별 과학 연구자들 간의 협동 작업에 관심이 많았다.

빈 학파의 구성원들은 하나의 학파로 불려질 수 있을 만큼 학파의 의견을 통합하기 위해서 학파 구성원 개인의 독단적인 견해는 피하면서 공통적인 견해를 만들어 나갔다. 만약 구성원들 간에 의견 차이가 생기면, 토론을 통하여 합의점을 도출하려고 노력했다. 물론 이 학파가 이러한 토론을 했다는 사실은 역사적 문헌을 통해서 확인할 수 있다.

J. 요드겐센, 『논리 경험주의:그 시작과 발전 과정』, 한상기 옮김, 서광사, 1994, 12쪽-14쪽에 수록된 파이글(H.feigl)이 쓴 글을 살펴보면, 비엔나 학파의 분위기를 엿볼 수 있다. 그 중 한문장만 살펴보자. “비엔나 학단이 벌인 토론은 논리학과 수학의 기초, 경험적 지식의 논리를 중심 주제로 삼고 진행되었으며, 경우에 따라 가끔 사회 과학과 윤리에 관한 철학적 문제를 주제로 삼는 때도 있었다. 많은 의견 차이에도 불구하고 비엔나 학단에는 주목할 만한 우호적인 협동정신이 있었다. 비엔나 학단의 토론 과정은 명료성을 추구하는 협동 작업을 명확히 보여주는 것이었다.”

여기서 한 가지 집고 넘어가야 할 점이 있다. 일반적으로 우리는 빈 학파를 논리실증주의말 고안했다고 알고 있다. 그래서 ‘빈 학파=논리실증주의’라는 등식을 생각하면서 빈 학파를 평가하고 빈 학파 구성원들은 모두 논리실증주의 운동만을 했다고 단정해버리는 경우가 있다. 그러나 이 학파는 논리실증주의만 주장한 것이 아니라, 논리경험주의라는 입장도 내세우기도 했다. 따라서 빈 학파를 모두 논리실증주의로만 보는 것은 무리가 있겠다.

뒤에서 논의하겠지만, 그 뿌리가 같아서 논리실증주의와 논리경험주의는 차이가 극명하게 드러나 보이지는 않지만,  분명하게 견해 차이는 있었고, 논리실증주의는 빈 학파를 중심으로 논의되었던 반면에, 논리경험주의는 베를린 학파를 중심으로 논의되었지만, 두 학파는 서로 영향을 주고받았으며, 학파의 구성원들을 공유하기도 했었다.

빈 학파의 설립

이 학파의 입장을 살펴보기 앞서 우선 빈 학파의 설립배경을 살펴보자. 빈 학파는 모리츠 슐리크(Moritz Schlick, 1882-1936)의 주도로 만들어 졌다. 설립 시기는 1923년 또는 1926년으로 잡고 있으므로 대략 1920년대에 만들어 진 것으로 보는 것이 무관하겠다. 구성원을 소개하면 다음과 같다. 우선 철학자로 루돌프 카르납(Rudolf Carnap), 프리드리히 와이즈만(Friedrich Waismann), 오토 노이라트(Otto Neurath)가 있었으며, 수학자와 과학자로는 쿠르트 괴텔(Kurt Godel) 한스 한(Hans Hahn) 등이 참여했다. 구성원들을 살펴보면, 과학자들이 특히 많이 눈에 띈다. 이 학파를 이끌고 있었던 슐리크 또한 원래 물리학을 전공하였으며, 박사학위 논문도 빛에 관한 문제를 주제로 썼으며, 아인슈타인의 상대성 이론에 대한 책도 발간했었다. 그의 글을 살펴보면, 그가 가지고 있었던 철학과 과학의 관계에 대한 그의 입장을 잘 알 수 있다.

뮤니츠는 『현대 분석 철학』, 431쪽에서 비엔나 학파의 설립 시기를 1926년경이라고 언급하고 있으면, 요드겐센은 『논리 경험주의: 그 시작과 발전 과정』, 12쪽에서 빈 학파의 회원이었던 파이글(H.Feigl)의 글을 인용하면서, 1923년 모리츠 슈리크가 주도한 세미나에서 그 설립연도를 계산하고 있다.

M.K 뮤니츠, 『현대 분석 철학』,  박영태 옮김, 서광사, 1997, 430쪽.

우리가 인식론적인 기초들을 과학에 제공하지 않아도 과학에서는 연구 작업을 잘 수행할 수 있다. 그러나 만약 우리가 그러한 기초를 제공하지 않는다면, 우리들은 과학을 아주 깊이 이해할 수가 없게 된다. 이러한 종류의 이해가 특별히 철학적으로 필요한 사항이라고 할 수 있고, 인식론은 철학이다.

Schlick, General Theory of knowledge, 3면, M.K 뮤니츠, 앞의 책, 431쪽에서 재인용.

이처럼 슐리크는 과학에 근거한 관심들을 철학적인 문제들로 연결하고자 했다. 빈 학파는 이런 입장을 공유하였으며, 자신들의 목표를 “인간이 알아낼 수 있는 모든 지식이 물리학과, 심리학, 자연과학과 문학, 철학과 개별 과학 하는 식으로 서로 아무런 관련 없이 따로 따로 성립하는 학문으로 분열되지 않고 하나의 체계로 통일된 학문”인 통일과학을 이룩하고자 했으며, 이와 같은 목표를 수행하기 위해서 논리적인 분석방법을 도입했다.

J. 요드겐센, 앞의 책, 15쪽.

이러한 과학적 세계관을 더욱 발전시키고 널리 전파시키기 위해서 그들은 1929년에 “빈 서클, 그 과학적 세계관(Wissenschaftlische Weltauffassung, Der Wiener Kreis)"이라는 책을 만들어 자신들의 원리 강령들을 소개했다. 그리고 같은 해인 1929년에 수학자들과 과학자들의 모임이 프라하에 있었는데, 빈 학파의 구성원들도 여기에 참여했고, 여기서 한스 라이헨바하가 주도하고 있던 베를린 학파 사람들과 교류를 하게 된다.

J. 요드겐센은『논리 경험주의:그 시작과 발전 과정』15쪽에서 이를 “과학적 세계관: 비엔나 학단”이라고 소개하고 있지만, 이 글에서는 M.K 뮤니츠의 『현대 분석 철학』, 431쪽의 번역을 따랐다.

M.K 뮤니츠, 앞의 책, 433쪽.

여기서 잠시 베를린 학파를 소개하겠다. 슈리크가 빈 학파를 이끌어가던, 그 시기에 이와 비슷한 학파가 베를린에서 만들어지는데, “경험철학협회”, “과학철학협회”라는 이름으로 조직되었으며, 한스 라이헨바하(H.Reichenbach), 헤르츠베르크, 두비슬라프, 그렐링(K.Grelling), 두비슬라프(W.Dubslav), 헴펠(C.G.Hempel) 등이 활동하였으며, 모임의 목표는 과학적 철학, 즉 철학적 물음과 그 해결책의 진술 방식을 개별 과학의 귀결들에 대한 분석과 비판에 의해서 발전시키는 철학적 방법을 추구했다. 이 베를린 학파의 작업은 1933년 나치가 정권을 장악하면서 중단되었으며, 회원들은 일부는 사망하고, 일부는 미국으로 이민을 가는 등 뿔뿔이 흩어졌다. 이 학파는 1920년대 빈 학파와 교류를 하면서 빈 학파에 힘을 실어주었으며, 공동으로 연구를 하고 책을 발간하기도 했으며, 두 학파에 동시에 들어간 사람도 있었다.

J. 요드겐센, 앞의 책, 74-75쪽.

계속해서 빈 학파는 1935년부터 1939년 제 2차 세계 대전이 일어나기 전까지 국제 학술 대회를 1년에 한 번씩 열었으며, 전 세계에서 그들과 공통적인 관심사를 가진 사람들이 참여하였으며, 미국의 네이글(Tomas Nagel), 콰인(Willard van Orman Quine), 영국의 에이어(A.J.Ayer), 앞에서 말한 독일의 라이헨바하, 헴펠 등 여러 나라의 사람들은 실증주의적 입장으로 나아가게 된다. 이들 중 몇 사람의 활동을 살펴보자. 우선 영국의 에이어는 1933년 빈을 방문한 후, 영국으로 돌아가 빈 학파의 주장을 퍼트렸으며, 미국의 콰인은 논리실증주의자들은 의미와 분석에 대하여 말해야 된다고 생각을 더욱더 발전시켰으며, 헴펠은 자신의 포섭 법칙이론, 가설 연역법칙 이론을 만드는데 빈 학파에 빚을 지고 있다.

M.K 뮤니츠, 앞의 책, 432쪽.

W. H. Newton Ed., A Companion to the Philosophy of Science, Blackwell pub., 2000,

244쪽.

그러나 제 2차 세계대전 이후로 빈 학파는 1936년 슈리크의 사망으로 인하여 구심점을 잃기 시작하면서, 1934년 한스 한의 사망, 초창기 구성원들인 카르납, 라이헨바하, 헴펠, 괴델, 노이라트, 와이즈만 등이 세계 여러 나라로 흩어지게 된다. 이들 중 대부분은 미국으로 건너가서 1960년대까지 미국에 영향을 주었다.

Ibid.

지금까지 빈 학파의 역사적 배경에 대하여 살펴보았다. 빈 학파는 1920년대 일어나기 시작해서 1930년까지 활발한 활동을 보이다가, 제 2 차 세계대전을 기점으로 쇠퇴하기 시작하였으며, 그 구성원들이 전 세계로 퍼져 나가면서, 더 이상 빈을 중심으로 하는 학파는 기울어지게 된다. 물론 그렇다고 해서 그들의 주장이 없어진 것은 아니었다. 그들의 주장 또한 전 세계로 퍼져나가게 된다. 특히 나치의 압박과 같은 정치적 이유 때문에 대부분의 사람들이 미국과 영국으로 많이 이민을 가게 되어 이들 나라에서 자신들의 주장을 퍼트리기 시작한다.

빈 학파의 기원

지금까지 우리는 빈 학파를 역사적 측면에서 살펴보았다. 이번에는 빈 학파가 영향을 받았던 배경에 대해서 살펴보겠다. 물론 철학적 배경이 되어준 철학자들은 많겠지만, 그들에게 직접적으로 영향을 준 것들만 살펴보자. 빈 학파에게 영향을 준 배경은 대략적으로 4-5가지로 나눠볼 수 있다. A Companion to Metaphysics에서는 신-칸트주의, 푸엥카레와 힐버트의 기하학, 상대성 이론, 수학적 논리학과 논리주의, 비트겐슈타인의 논고, 총 5개를, J. 요드겐센은 마하의 실증주의, 러셀의 논리실증주의, 비트겐슈타인의 논고, 총 3가지를 꼽고 있다. 이 두 책은 둘 다 공통적으로 비트겐슈타인을 꼽고 있다. 이중 본 글의 주제랑 관련되는 몇 가지만 살펴보자.

Jaegwon, Ernest Sosa Ed., A Companion to Metaphysics, Blackwell pub., 1995, 281-282쪽.

J. 요드겐센, 앞의 책, 17-46쪽.

상대성 이론

Jaegwon, Ernest Sosa Ed. 앞의 책, 282쪽.

아인슈타인의 상대성 이론은 빈 학파 구성원들에게 많은 영향을 주었다. 특히 앞에서 본 것처럼 슈리크는 상대성 이론에 대해 책을 출판할 만큼 물리학에 조예가 깊었으며, 구성원들 중에도 물리학자들이 다수 포진해 있었다. 그러면 어떤 것을 영향 받았는지 살펴보자. 우선 아인슈타인이 칸트의 선험적 종합 판단을 거부한 점을 받아들인다. 슈리크는 아인슈타인의 저작을 통해서 경험론으로 돌아서는데, 그는 아인슈타인의 일반 상대성 이론이 개량 기하학(metrical geometry)의 선택을 협약(convention)문제로 보는 견해를 지지한다고 생각했기 때문이다. 따라서 슈리크는 기초 물리학 이론을 형성하고 검토하는데 미리 가정되는 구성 원리(constitutive principles)들이 선험적 종합 판단이 아니라, 협약(convention)이라고 보기 시작했다.

푸엥카레와 힐버트의 기하학

이들의 기하학이 빈 학파에 준 영향도 상대성 이론의 영향과 비슷하다. 이 수학자들은 비-유클리드 기하학을 주장하였으며, 특히 푸엥카레는 과학 법칙에 필연성을 부가시키는 불변적인 개념들을 설정하는데 아무 문제도 없다고 주장했다. 왜냐하면 그에게 있어 과학법칙이 경험에 호소하지 않고도 참일 수 있는 이유는 단지 법칙을 과학적 개념의 의미를 규정하는 규약(또는 협약)으로써 사용하려는 과학자의 내재적 결단을 반영한 것이기 때문이다. 이러한 입장을 통해서 그는 과학의 일반 원리에 대한 규약주의(conventionalism)의 의미를 가장 뚜렷하게 밝힌 사람이라고 평가받고 있다.

존 로지, 『과학 철학의 역사』, 정병훈, 최종덕 옮김, 동연, 1998, 212-215쪽, 참고로 프엥카레의 다음과 같은 주장에서도, 그런 입장을 충분히 엿볼 수 있다. “수학은 기하학의 공준은 결코 직관에 선행하는 합성적인 것도 아니고, 경험적인 사실도 아니다. 그것들은 협약(convention)일 뿐이다.”

Ibid, 여기서 규약주의(conventionalism)란 말의 변역은 인용한 책을 따랐다. 그러나 앞서 말한 협약(convention)이란 단어와 같은 어원이다. 이 단어를 규약이라고 번역했을 뿐이다. 따라서 규약주의 또한 ‘협약주의’와 같은 말인 셈이다.

마하(Ernet Mach)의 실증주의

J.요르겐센, 앞의 책, 19-24쪽.

마하는 수학 교수로 시작하여 나중에 물리학자가 되었으며, 1895년 비엔나 대학에서 교수로 재직했다. 그는 선천적인 영원한 진리는 존재하지 않기 때문에, 세계에 관한 모든 진술, 말하자면, 자연법칙, 이론, 원리들은 경험에 의해서 끊임없이 조정되고 수정될 수밖에 없으며, 심지어 기하학조차도 먼 옛날에 관찰을 통해서 공간상의 조건과 운동이 보여주는 규칙성을 알아낸 경험적인 문장이라고 주장한다. 따라서 그에게 있어서 기하학도 역학, 열 이론과 마찬가지로 자연과학의 일부이기 때문에, 우리가 기하학을 쓰는 이유는 단지 경험상 공간을 다루는데 있어 효율적이기 때문이다. 따라서 물리 세계에 대한 우리의 지식은 전적으로 감각 경험에서 도출되고, 과학의 내용(the content of science)은 전적으로 경험 자료간의 관계로 특징 지워진다고 주장한다.

W. H. Newton Ed., 앞의 책, 245쪽.

마하의 이러한 생각은 물리적인 것뿐만 아니라 정신적인 것에도 적용된다. 비록 일상생활에서는 정신적인 영역에 속하는 ‘자아’라는 말이 중요하게 여기고 있지만, 영구불변성과 같은 어떤 특수한 특성을 지니고 있는 것은 아니다. 사실 물리적 현상과 심리적인 현상은 본성 상 차이가 있지 않고, 그 현상의 맥락에 따라 차이를 보일 뿐이다. 예를 들어 우리의 감각은 물리적인 현상으로 생각할 수 있으며, 이를 만약 심리학적인 면으로 본다면 “심리적 현상”이라고 볼 수도 있다. 즉 그에게 있어서 물리적 현상과 심리적 현상은 본질적인 면에서 다른 것이 아니며, 이 두 가지 현상은 직접 관찰할 수 있는 것만으로 이루어진 진술로 환원될 수 있다고 주장한다.

J.요르겐센, 앞의 책, 22쪽

비트겐슈타인의 『논고』

빈 학파는 1920년대 후반, 이 책을 읽고 토론했었다. 또한 슈리크는 비트겐슈타인을 만났으며 편지도 보냈었고, 빈 학파의 다른 사람과도 만났었다. 이 책에서 어려가지 영향을 받았지만, 주목할 만한 입장을 몇 가지 살펴보자.

M.K 뮤니츠, 앞의 책, 407-408쪽.

Ludwig Wittgenstein, trans. C.K. Ogden, Tractatus Logico-Philosophicus, RKP, 1922.

4.0031. 모든 철학은 ‘언어에 대한 비판’이다.

4.11. 참인 명제들의 총체(totality)는 자연 과학 전체(total natural sciences)이다.

4112. 철학의 목표는 사고의 논리적 명료화이다. (…) 철학적 작업은 전적으로 해명으로 이루어진다. 철학의 결과는 수많은 철학적인 명제가 아니라 명제들을 명료하게 하는 것(to make propositions clear)이다. 철학은 이를테면 불투명하고 불명료한 사고들을 분명하고 예리하게 경계 지어야 한다.

6.53. 철학의 올바른 방법은 다음과 같은 것이 될 것이다. 말할 수 있는 것, 즉 자연 과학적인 명제들-철학과는 무관한 것-을 제외하고는 아무 것도 말하지 않을 것이다. 그리고 나서 누군가가 형이상학적인 어떤 것을 말하려고 했을 때는 언제나 그가 그의 명제 속의 어떤 기호들에 아무런 의미도 부여하지 못했음을 그에게 지적하는 것이다. 이 방법은 그 사람에게는 별로 만족스럽지 않을 것이지만-그는 우리가 자신에게 철학을 가르치고 있다는 느낌을 갖지 않을 것이다- 이 방법이야말로 엄밀하게 올바른 유일한 방법이 될 것이다.

이처럼 『논고』에서 비트겐슈타인은 자연 과학과 분리해서는 어떤 진리로 없다고 주장하면서, 철학의 임무는 분석을 통해서 자연 과학 진술 또는 명제를 명료화하는데 있다고 주장한다. 결국 의미 있는 명제들은 자연 과학의 명제뿐이며, 이는 2.2에서 소개한 상대성 이론과 함께 빈 학파가 반 형이상학적인 입장을 취하게 만드는 기초가 된다. 또한 그는 논리학을 사용해서 이런 명제들을 분석하고, 세계에 대한 우리의 믿음도 분석할 수 있겠다고 믿었다.

W. H. Newton Ed., 앞의 책, 247쪽.

이처럼 빈 학파는 많은 배경을 가지고 만들어졌다. 특히 20세기 초 과학과 수학의 발전에 영향을 많이 받았다. 여기서 재미있는 점은 그들이 과학 법칙이나 원리 등에 대하여 규약주의, 협약이라는 단어를 사용했다는 점이 주목할 만하다. 이는 빈 학파가 논리실증주의만을 고집하지 않았다는 점을 보여주는 단적인 예라고 봐도 무방하겠다.

논리실증주의(logical positivism)와 논리경험주의(logical empiricism) 비교

이 장은 W. H. Newton이 편집한 A Companion to the Philosophy of Science의 논리경험주의(Logical Empiricism) 항목을 참조하여 정리했다.

여기서 앞에서 잠시 언급했던, 논리실증주의와 논리경험주의를 비교해보자. 이 두 가지는 모두 빈 학파에 그 뿌리를 두고 있으며, 둘 다 모두 19세의 신-칸트주의를 반대하며, 인식론에서 경험론을 지지하고, 근대 논리학을 중시하며, 사변적 형이상학을 거부한다. 그리고 제 2차 세계대전 중, 이 두 이론을 지지하는 많은 학자들은 정치적인 이유로 다른 나라로 이주해갔다.

그러나 논리경험론자들은 몇 가지 근본적인 몇 가지 근본적인 차이 때문에 논리실증주의를 다른 입장을 취하게 된다. 앞에서 언급한 것처럼 논리실증주의는 빈을 중심으로 시작되었으며, 논리경험주의는 베를린으로 중심으로 하는 앞에서 언급한 베를린 학파 사람들이 중심으로 시작되었다. 물론 베를린을 중심으로 한 사람들은 앞에서 언급한 것처럼 같은 빈 학파로 불려질 수 있을 만큼 밀접한 교류를 가졌으며, 많은 영향력을 주고받았다. 초기에 빈 학파에서 논리실증주의자로 시작했던 카르납, 파이글, 헴펠 등은 논리경험주의자로 발전하면서 많은 영향력을 가지게 된다.

불운하게도 논리실증주의는 1950년대쯤 갑자기 중단된다. 그 이유에는 여러 가지가 있겠지만, 앞에서 말했듯이 슈리크의 죽음이 계기가 되어 논리실증주의는 점차로 약화된다. 그러나 논리경험주의는 20세기 후반 철학에 영향력을 이어나간다.

그러면 어떤 점에서 논리실증주의와 논리경험주의가 다른지 살펴보겠다. 논리경험주의를 고안한 베를린 학파의 일원이었던 라이헨바하는 논리실증주의는 과학에서 확실성을 추구했지만, 그러나 과학은 개연성(probability)과 연결되어 있다고 주장한다. 왜냐하면 그는 과학 법칙이 어떤 주어진 환경에서 어떤 현상이 발생하는 것만 보증하기 때문에, “과학은 단지 현재 현상 사이에서 존재하는 관계만을 진술(science states nothing but relations existing between present phenomena)”한다고 생각했기 때문이다. 그는 바로 예측(predition)과 개연성(probability) 차이 때문에 베를린 학파가 논리실증주의를 받아들이지 못하는 이유라고 설명한다.

논리실증주의자들은 문장(sentences)의 의미를 검증 원리(the Principle of Verification)를 가지고 유의미나 무의미로 구분하지만, 논리적 경험주의자들에게는 이 구분은 그 문장을 개연적으로 지지하거나 훼손할(support or undermine) 경험적 증거를 찾는 것이라고 주장한다. 다시 말해 두 문장이 같은 의미라는 것은 두 문장이 같은 영역에서 가능 경험 증거를 통해 지지되거나 훼손된다는 것과 필요충분조건인 셈이다(two sentences are equi-significant if and only if both are supported or undermined to the same extent by any possible empirical evidence).

이는 결국 앞에서 말한 빈 학파의 기원에서도 충분히 드러난다. 아인슈타인과 마하에게 영향을 받으면서, 과학에 대한 확실성을 의문을 가지게 되었으며, 과학을 협약이나 규약을 보는 면을 받아드렸다. 물론 비트겐슈타인과 러셀의 영향을 받아서, 수학이나 논리학에서 공리나 법칙을 가지고 모든 문제들을 푸는 것처럼, 모든 명제들을 원자 명제를 가지고 분석할 수 있고, 환원할 수 있다는 주장도 받아들이고 있다. 그러나 과학에 대한 비판적인 입장 또한 지지하고 있다.

빈 학파와 심리철학을 연결하기

지금까지 빈 학파의 성립하게 된 배경을 살펴보았다. 여기서 몇 가지 주목할 만한 단서를 찾을 수 있다. 반-형이상학적, 자연과학의 대두, 절대적이나 영원한 진리의 거부, 통합 과학의 요청 등등을 살펴 볼 수가 있었다. 빈 학파 사람들은 인간이 세계에 대하여 알아낼 수 있는 모든 지식이 물리학, 심리학, 문학, 철학 등과 같이 서로 아무런 관련 없이 따로 따로 나갈 것이 아니라, 논리적인 분석을 통해 하나의 체계로 통합될 수 있다고 생각하였다.

여기에 앞에서 말한 마하의 입장을 첨가한다면, 감각적인 것들은 물리적인 것으로 통할될 수 있다는 환원적인 입장으로 나갈 수 있는 토대를 마련하게 된다. 물론 이런 빈 학파의 주장에도 단점이 존재한다. 그러나 이런 환원주의적 입장에 대한 논란은 심리철학이라는 장에서 다시 부활하게 된다.

빈 학파와 심리철학의 연결고리

대부분의 사람들은 ‘물리주의’라는 것이 바로 논리실증주의와 빈 학파로 연결되어 있다고 생각하는 것 같다. 이러한 경향을 가지고 있는 글은 쉽게 발견할 수 있다. 그러한 입장을 보이고 있는 글을 한 논문에서 임의로 뽑아봤다.

1. 우리는 물리주의자들에게서, 자연과학의 결과와 배치되거나 그것에 의해 설명되기 어려운 철학적 이론은 허구요 미신이라고 보는 과학주의 망령에 사로잡힌 듯한 인상을 받게 된다. 논리실증주의가 몰락한지 오래되었건만 철학을 신학의 시녀가 아니라 물리학의 시녀로 만들려는 이념은 물리주의라는 이름을 달고 전승되어 오고 있는 것이다.

하종호, 「물리주의의 독단과 오류」, 철학, 한국 철학회. 2002, 152쪽.

이 글은 ‘물리주의=논리실증주의’라는 전형적인 등식으로 물리주의를 몰아세우고 있다. 즉 논리실증주의는 사라진지 이미 오래됐는데, 아직까지도 물리주의를 주장하는 것은 무리가 있다고 몰아세우는 것 같다. 그러나 다음과 같은 글을 본다면 이러한 주장은 너무 강경한 주장이라는 점을 알 수 있다.

2. 논리실증주의가 관찰 명제를 지식의 출발점이면서 정당화의 최종적인 근거로 보았다면, 논리행태주의는 심리 영역에서의 지식의 출발점과 정당화의 최종적인 근거 심리 영역의 전형적인 관찰 명제라고 할 수 있는 행태 언어에서 찾는 입장이기 때문이다. 흔히 심신 동일론과 마찬가지로 논리행태주의도 물리학을 모든 학문이 환원되어야 할 환원기초라고 본다는 점에서 유사하지만, 심신 동일론과 논리행태주의는 중요한 차이가 있다. 논리행태주의는 심신 동일론과 같은 형이상학의 입장이 아니고 언어 분석, 의미 분석을 통해 언어간의 환원을 다루는 언어철학의 입장이다. 이 점은 조금 전에 언급했듯이 논리행태주의가 대체로 논리실증주의의 심리철학 입장이라는 것과도 관련이 된다.

백도영, 「물리주의와 보편자」, 『철학적 분석』한국분석철학회, 2004, 61쪽, 참고로 여기서 “논리행태주의”는 “logical behaviorism"의 번역어이다. 이 단어는 심리학에서도 다루고 있는 용어이다. ”논리적 행동주의“ ”논리행동주의“등으로도 번역되기도 한다.

이 글을 살펴보면, ‘물리주의=논리실증주의’라는 등식을 논의하기 전에, ‘논리행태주의=논리실증주의’라는 등식은 성립할 수 있는 여지는 있을 수 있다는 점은 확인할 수 있다. 즉 만약 논리실증주의가 틀렸다면, 논리행태주의만 문제가 있다고 주장할 수는 있다. 그러나 이 주장을 가지고, 물리주의 전체를 비판할 수 있을까? 왜냐하면 ‘물리주의=논리행태주의’라는 등식이, 다시 말해 다시 말해 물리주의에는 논리행태주의만이 있는 것은 아니기 때문이다. 이 문제는 물리주의를 살펴보면 이러한 문제를 더 명확하게 파악할 수 있다. 물리주의의 기본적인 입장을 정리해보자.

세상 모든 대상은 물질적(물리적) 대상이다.

"Every object in the world is a material (physical) object",  Elliott Sober, Core Questions in philosophy, Prentice Hall, 2001, 284쪽, "everything which exist is a purely material (or physical) entity", Jaegwon Kim, Ernest Sosa Ed., A Companion to Metaphysics, Blackwell pub., 1995, 391쪽.

이처럼 물리주의는 꽤 광범위한 의미를 지니고 있다. 따라서 물리주의자는 심신 문제를 심리적인 것을 물리적인 것으로 환원하여 해결하려고 하는 경향이 있다. 그들에게는 물리적인 것만 존재하기 때문에, 심적인 것들은 없다고 생각한다. 따라서 심신은 동일한 것이라는 생각하는 심신동일론을 주장한다. 역사적으로 살펴보면, 심신동일론이란 소위 ‘언어적 전회’에 대한 극복하려는 노력, 즉 논리행태주의를 극복하려는 노력에서 출발한다. 이러한 물리주의자들의 입장을 통해서 그들은 과학이 더 발전한다면, 마음과 두뇌에 관한 모든 것을 과학으로 풀 수 있을 것 같다고 생각했었을 것이라는 사실을 엿 볼 수 있다. 이는 앞서 알아본 빈 학파의 주장과 일치한다.

Jaegwon Kim, Ernest Sosa Ed., 앞의 책, 392쪽.

백도영, 앞의 책. 62쪽.

결국 ‘물리주의=논리행태주의’라는 등식은 성립한다고 보기 어렵다. 물리주의는 논리행태주의로 감싸기에는 그 영역이 넓다, 간단한다. 그러면 ‘논리행태주의=논리실증주의’라는 등식은 어떨까? 앞의 글에서도 “논리행태주의가 대체로 논리실증주의의 심리철학 입장”이라고 주장한 대목이 있다. 그러나 이 문제를 논의하기 위해 다시 한번 빈 학파로 돌아가 보자. 당연한 예상이지만, 빈 학파를 주도했던 슐리크 또한 심리학을 두뇌 심리학으로 환원하려고 노력했었다. 즉 그는 논리행태주의를 주장한 것이 아니라 동일론을 주장하였다.

First, his position includes the "reduction of psychology to brain psychology" in the sense that there is an "identity of reality such that "the different systems of concepts"- psychological concepts and concepts of physics-refer to it, Michael Heidelberger, "The Mind-Body Problem in the Origin of Logical Empiricism: Herbert Feige and Psychophysical Parallelism". Logical Empiricism: Historical and Contemporary Perspectives, Paolo Parrini, Wesley C. Salmon, and Merrilee H. Selmon, eds., Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press 2003, 250쪽.

물론 빈 학파가 논리실증주의를 주창했었고, 또한 ‘논리실증주의=논리행태주의’라고 단언할 수 있을 만큼 이 둘은 깊은 연관성을 가지고 있다. 이렇게 생각한다면, 논리실증주의 실패를 통해서 논리행태주의를 비판할 수는 있다. 그러나 그렇다고 해서 이를 토대로 물리주의를 비판할 수 있을까? 논리실증주의를 주창한 빈 학파의 대표격인 슈리크가 동일론을 주장하고 있다는 점이 이러한 주장을 받아들이는데 반론이 되지 않을까? 그렇다면, 논리실증주의를 생각해내고 이끌었던 빈 학파 사람들도 심리철학에 대한 논의를 하면서, 동일론 입장으로 나아가고 있었을지 모른다고 추측할 수 있지 않을까?

빈 학파와 물리주의

1번 인용문에서 물리주의에 대하여 비판적 입장을 보이는 이유는 결국 ‘물리주의=논리실증주의’인데, 이는 논리실증주의에 문제점이 있기 때문에 물리주의 또한 문제점이 있다고 보고 있다. 물론 여기서 말하는 논리실증주의는 빈 학파와 동의어로 사용하는 것은 아닐 것이다. 왜냐하면 ‘빈학파=논리실증주의’라고 단언하기는 어렵기 때문이다. 차라리 ‘빈 학파=논리실증주의+논리경험주의‘라고 보는 편이 더 낫다. 그러면 지금까지 타당하다고 논의했던 주장들을 정리해보자.

1. 논리행태주의>논리실증주의

2. 심신동일론+논리행태주의+기능주의+...+등등+...=물리주의

3.빈 학파=논리실증주의+논리경험주의

이 3 가지 주장을 놓고 다시 앞의 1번 인용문을 살펴보면, 물리주의에 대하여 좁은 의미로만 생각하고 그러한 주장을 한 것 같다. 그러나 물리주의의 기본 주장은 앞에서 본 것처럼 단순하기 때문에 쉽사리 거부하기는 쉽지 않다. 또한 “철학적 이론은 허구요 미신이라고 보는 과학주의 망령”이라는 주장은 논리실증주의자들의 주장이며, 논리실증주의를 실패한 이유, 즉 앞에서 살펴본 검증 원리를 보여주는 것일 뿐이다. 이런 구호를 가지고 물리주의를 비판하거나, 논리경험주의도 함께 가졌던 빈 학파를 비판할 수는 없다.

나가며

우리는 과학시대에 살고 있다. 최근에 우리는 위성을 우주 공간에 올려서, 날아가고 있는 혜성을 맞추는 충돌 실험을 하고 있다. 우리나라의 복제 기술의 발전은 인간 복제의 이론적 바탕을 놓아주었다. 이와 같이 과학은 우리가 따라 잡을 수 없는 속도로 발전해나가고 있다. 그러한 과학의 배경 뒤에는 물리주의가 있다. 물론 물리주의를 비판할 수도 있으며, 반박할 수도 있다. 그러나 문제는 반박을 하기 위해서는 그러한 이론이 어떤 배경을 가지고 있고, 어떤 내용을 함축하고 있는지 또한 살펴볼 필요가 있을 것 같다.

인간을 다루고 있는 심신문제를 다루고 있는 심리철학에도 이러한 과학의 영향력은 날로 높아가고 있다. 심신 문제에서는 물리주의에 대한 논의가 더 첨예해진다. 왜냐하면 물리주의를 선택하는 사람에게는 물질밖에 없다고 주장하는 일원론으로 가는 수밖에 없기 때문이다. 물론 다른 이론적 배경을 가지고 물리주의에 대해서 반박할 수 도 있고 찬성할 수도 있으며, 주장하는 내용이 달라질 수도 있다. 물리주의의 입장에서 선 심신 동일론이 문제가 있다고 주장할 수 있으며, 강력한 비판 또한 존재한다. 그렇다고 해서 물리주의가 틀렸다고 주장에 대해서는 여전히 물음표를 던질 수밖에 없다. 그러나 물리주의는 과학을 맹신했던 논리실증주의자, 즉 빈 학파에서 유래되었기 때문이라는 감정을 가지고서 비판적으로 바라보는 것은 문제가 있다. 마지막으로 다음과 같은 인용문으로 결론을 대신하고자. 한다.

우리가 진정한 물리주의자면서 동시 비물리적 사물들과 현상들을 즐길 수 있다고 생각하는 것은 망상에 지나지 않는다.

김재권, 앞의 책, 218쪽.

참고 문헌

J. 요드겐센, 『논리 경험주의:그 시작과 발전 과정』, 한상기 옮김, 서광사, 1994.

J.O 엄슨, 『철학적 분석』, 이한구 옮김, 철학과 현실사, 2202

M.K 뮤니츠, 『현대 분석 철학』,  박영태 옮김, 서광사, 1997.

김재권, 『물리계 안에서의 마음』, 하종호 옮김, 철학과 현실사, 1998, 163쪽.

존 로지, 『과학 철학의 역사』, 정병훈, 최종덕 옮김, 동연, 1998.

Elliott Sober, Core Questions in philosophy, Prentice Hall, 2001.

Jaegwon Kim, Ernest Sosa Ed., A Companion to Metaphysics, Blackwell pub., 1995.

Ludwig Wittgenstein, trans. C.K. Ogden, Tractatus Logico-Philosophicus, RKP, 1922.

W. H. Newton Ed., A Companion to the Philosophy of Science, Blackwell pub., 2000.

- 논문 -

Michael Heidelberger, "The Mind-Body Problem in the Origin of Logical Empiricism: Herbert Feige and Psychophysical Parallelism". Logical Empiricism: Historical and Contemporary Perspectives, Paolo Parrini, Wesley C. Salmon, and Merrilee H. Selmon, eds., Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press 2003.

백도영, 「물리주의와 보편자」, 『철학적 분석』한국분석철학회, 2004.

하종호, 「물리주의의 독단과 오류」, 『철학』, 한국철학회. 2002.