김광명 교수의 “아름다움”에 관한 논평

김혜련(연세대)

1/ 우선 김광명 교수의 글이 의도하는 독자와 논의 스타일에 대해 언급하고자 한다. 이 글이 의도하고 있는 독자는 미학 전문가인가 아니면 일반인인가, 대학 학부생인가? 전반부 3절까지는 일반 독자나 학생들도 이해하기에 무리가 없을 듯하지만, 4절부터는 이미 미학 교육을 받은 사람이 아니면 따라가기 어려운 개념들과 문체를 보여준다. 연결된 몇 단락들을 묶어서 거기서 중요한 역할을 하는 개념들을 먼저 제시하고 그것들의 관계와 의미들을 다소 전략적인 방식으로 서술하는 편이 읽기에 용이할 것이다. 예를 들면, 4절에서 ‘공통감’이 아무런 소개 없이 설명 안에 들어있는데, 사실 공통감은 특별한 종류의 개념으로서 특히 칸트의 미의 분석에서 결정적인 역할을 하는 것이다. 필자가 겨냥하고 있는 독자의 특성을 고려하면서 설명의 구도와 제시하는 스타일을 보다 명료하게 조정할 필요가 있을 것 같다. 전반적으로 이 글은 매우 교육적이며 정보적인 글이기 때문에 미학 전문가들에게도 도움이 된다는 것은 굳이 강조할 필요가 없음은 물론이다.

2/ 1절에서 김광명 교수는 글 전체의 구도를 소개하고 있다. 미와 선의 결합으로서의 아름다움, 가치로서의 아름다움, 서양의 미의식과 미 개념의 역사, 정서적 표현으로서의 한국적 아름다움의 고유함과 공통점 등을 이 글에서 서술할 것을 밝히고 있다. 그것은 아름다움에 대해 설명하려는 계획으로서 적합하게 보인다. 그러나 아름다움이 선과 불일치를 이루기 시작하면서 전개된 근대 이후의 양태들에 대한 해설과 미 개념의 현대적 발전에 대해서도 첨언할 필요가 있을 것 같다. 왜냐하면 미는 궁극적으로 선과 일치하는 것으로 주장되더라도, 미는 근본적으로 감각적이고 경험적이며 어떤 식으로든 형식화되기 때문이다. 따라서 현대의 클라이브 벨처럼 형식주의적이고도 고유한 미적 감정으로서 미 개념을 소개하고, 미와 다른 사회적 가치--예컨대, 정의나 평등 같은 사회정치적 가치, 또는 생존전략으로의 미적 진화 같은 것들--와의 연관과 갈등 관계에 대한 설명이 보완되는 것이 나을 것이다.

3/ 2절은 한국인이 이해한 아름다움에 관한 설명이다. ‘멋’의 형식성, 내용, 정서 등에 관한 설명, 멋과 맛의 공통된 기원, 즐겁고 만족스러운 감정의 표현으로서의 미, 실용적 이익과 아름다움의 연관성을 지적하는 부분은 한국적 미 개념을 소개할 때 반드시 필요한 부분들이다. 그 반면에, 논평자가 언급하고 싶은 것은 2절이 ‘멋’의 어원적 의미와 사전적 의미에 관한 소개로 그치고 있다는 점이다. 물론 김교수는 ‘한복의 고름이나 버선코...“ 등 멋의 풍류적인 면모를 보여주는 사례를 들고 있지만, 그러한 사례들을 총괄하여 한국미의 고유한 특질들을 체계적으로 정리하는 부분이 결여되어 있다. 사전적 의미를 넘어서, 그리고 사례들을 아우르는 구조화된 설명이 필요하다. 이미 이 절의 앞부분에 풍미, 질박미, 담박미, 단순미 등이 소개되어 있으므로, 비인공성과 생활 감정의 자연스러운 표현을 축으로 그 개념들을 상술하면서 이 절의 내용을 정리하는 단락을 첨가하는 것이 좋을 것이다.

그 점에 대해 논평자는 특별히 두 가지를 제안해보겠다. 예컨대, 담백한 아름다움을 뜻하는 것으로 알려져 있는 일본어 ‘시부이’와의 차이점을 부각시킴으로써 한국의 질박미나 소박미의 특성을 밝혀보는 것이다. 그 다음으로, 한국의 미의식은 도교의 영향을 많이 받은 것으로 이해되는데, 자연과의 일체감이나 비인공성으로서의 멋의 표현이 어떻게 한국인들이 도교나 노장사상을 어떻게 수용하였는지에 대해서도 첨언해야 할 것이다.

4/ 3절은 서양의 미 개념을 소개하고 있는데, 여기서 김교수는 미 개념의 긴 역사를 균형 있게 그리고 중요한 요소들을 빠짐없이 총괄하고 있다. 그럼에도 불구하고 좀 더 정확한 설명이 필요한 부분들이 있다.

첫째로, 서양의 미 개념은 역사적 변천에도 불구하고 비례나 균제를 지속적으로 견지하고 있는 반면, 플로티누스 때부터 전통적인 헬레니즘적 미 개념에 비판과 수정을 가해왔다. 플로티누스가 영혼의 미에 대해 언급한 것은 사실이지만, 그가 그렇게 주장할 수 있었던 것은 비례로서의 미에 대한 철학적 비판을 통해서였다. 그의 논증에 의하면, 모든 아름다움이 비례에 있는 것이 아니다. 미가 비례에 있다면 아름다운 것은 모두 복합적이며 부분들을 가져야 할 것이다. 그러나 단순하면서도 아름다운 것들이 있다. 플로티누스는 그 예로 햇빛이나 단순한 밝은 색깔, 황금빛 같은 것을 들고 있다. 이런 것들을 비례로서의 미의 반대사례로 받아들일 수 있다면, 비례로서의 미는 거짓이다. 다시 말해서, 비례는 미의 필요조건이지만 충분조건은 아니다. 이러한 논증을 통해 플로티누스는 단순한 것들의 아름다움을 제시한다. 플로티누스는 기독교 문화에 무지했지만, 기독교 사상에 기초하여 미 개념을 서술한 피치노나 아퀴나스가 비례와 완전성 외에 광채를 미의 조건으로 제시한 것은 플로티누스의 이러한 논증을 배경으로 한 것이다. 고대로부터 중세로 넘어가는 대목에서 플로티누스의 논증을 명확하게 제시하는 것이 미 개념의 변천사를 이해하는 데에 필수적이다.

둘째로, 아퀴나스의 미 개념을 소개하는 부분에서 김교수는 미의 조건들에 대해 소개하고 있다. 김교수는 아퀴나스의 미 개념은 고대적인 “객관적인 기술이라기보다는 인식 주체의 주관적인 평가를 담고 있다”고 말한다. 이 주장은 그 자체로는 정확한 것이지만, 이 주장은 미의 조건들에 대한 기술로부터 직접 추론해낼 수 있는 것이 아니다. 오히려 아퀴나스의 미의 정의--“Beauty is what gives a pleasure by seeing it"--에서 추론해낼 수 있는 결론이다. 미의 정의가 미의 의미를 설명하는 것이라고 볼 때, 아퀴나스는 미를 인지 주체와 연관하여 설명하고 있고, 이것으로부터 그가 미를 주관적인 판단의 문제로 보고 있음을 추론할 수 있다. 그가 미의 실체로서의 신을 결코 부정하는 것은 아니지만, 미가 인지 주체의 주관적 판단에 의해 인지되어야 하는 것으로 본다는 것은 미에 관한 일종의 우주론적 설명이라고 말할 수 있다.

끝으로, 3절의 마지막 두 단락은 3절 전체 내용과 다소 불연속적이며 논점일탈적이다. 오히려 이 부분은 미의 학문적 탐구에 대해 말하는 5절의 서두에 위치하는 것이 나을 것 같다.

5/ 4절에서 김교수는 미의 표현과 범주에 대해 기술하고 있다. 우선 눈에 띄는 것은 주요 용어들에 대한 것인데, 앞에서도 언급했듯이, 둘째 단락에서 ‘공통감’은 우리의 정감의 전달을 위한 기반으로 설명되어 있는데, 공통감의 의미에 대한 설명이 부정확할 뿐만 아니라 그것은 특정한 종류의 인성론에 의존할 때만 가능한 설명이다. 미적 범주를 주제로 삼아 설명하는 자리에서는 굳이 공통감을 도입할 필요가 없을 듯하고, 오히려 칸트 미학 체계에 대해 설명할 때 언급하는 것이 나을 것이다. 그리고 ‘표현주의’라는 용어는 그 자체로는 무방하지만 요즈음 학생들의 문화적 지식 범위를 고려해 볼 때 영화사조로서의 표현주의와 혼동될 위험이 있다. 전통적인 모방 이론과 대조되는 의미로 중립적인 용어 ‘표현론’ 또는 ‘표현 이론’을 사용하는 것이 더 나을 것이다.

미의 범주는 김교수가 망라한 것 외에도 얼마든지 세분화될 수 있겠지만, 범주들의 목록은 이미 제시된 것으로 충분하다. 오히려 더 필요한 것은 미적 범주들과 미 개념 자체와의 연관성이다. ‘미’는 구체적인 실재성을 가진 개념이라기보다, 구체적인 스타일을 표현하는 미적 범주들로서 존재하고 인지된다는 측면을 상술하는 단락이 필요하다.

6/ 미에 대한 학문적 탐구에 관해 서술하고 있는 5절은 김교수의 전문분야와 연관된 까닭에서인지 상당히 많은 지면이 할애되어 있고 내용도 매우 상세하다. 자신의 전문분야에 속한 주제에 대해 설명할 때 전문가들은 독자나 청중을 고려하지 않는 경향이 있다. 그 경향은 5절에서 여실히 나타나는데, 미학 전문가나 문예이론가가 아니면 좀체 이 부분은 따라가기 어렵게 느껴진다. 내용을 좀 더 명료하고 압축적으로 다듬을 길은 없을지 궁금하다. 논평자는 감히 구체적인 제안을 할 수 있을 것 같지 않다. 다만 두 가지를 지적해보면, 명석하고 판별적인 개념과는 다른 혼연한 관념--clear but confused ideas--으로서의 미 개념이 어떠한 것인지 친절하게 설명하고 사례를 제시하는 대목을 첨가할 것을 제안하고 싶다. 그 다음으로, 5절의 설명은 학문으로서의 미학의 성립과 대륙의 이론들에 지나치게 비중을 두고 있고, 영국의 취미론은 거의 설명되어 있지 않는 점은 학문으로서의 미학에 대한 서술로서 균형을 깨뜨리는 것처럼 보인다.

그리고 칸트에 대해 소개하는 부분에서 칸트의 미의 분석의 논증적 구조를 분명하게 드러내 보여줄 필요가 있을 것 같다. 예를 들면, 취미의 이율배반을 칸트가 어떻게 해소하는가, 그리고 이때 공통감의 역할은 무엇인가, 주관적/정감적 판단으로서의 미가 어떻게 유사-보편성을 획득하게 되는가 하는 물음들에 대한 칸트의 설명을 압축적으로 개괄하고 끼워넣을 수 있을 것이다.

7/ 인식영역의 확장으로서의 미에 대해 서술하는 6절은 어떤 식으로든 결코 완결될 수 없는 성격의 주제에 관한 것이다. 그야말로 이것은 열린 담론이기 때문이다. 특히 필자가 이 부분에서 필요하다고 생각하는 주제는 프라그마티즘 미학에서 주장되는 일상적 삶에서의 미적 경험의 문제, 자본주의에서 욕망의 메커니즘으로서의 미적 경험, 페미니즘 미학 같은 차이의 정치학적 관점에서 보는 미 개념의 젠더화 같은 것이다. 가능할 뿐만 아니라 유망한 다양한 탐구의 방향들을 제시해보기를 제안한다.