‘도(道)-이승환(고려대)’에 대한 논평

박정근(한국외대)

Ⅰ. 이 글은 전체적으로 무난(無難)하다. 도대체 어디에서 어떻게 시작하고, 또 어디에서 끝내야 할지 난감한 주제-‘도(道)’-를 큰 무리 없이 잘 설명하고 있다. 그럼에도 ‘사전’이 지니는 무게를 고려할 때, 다음과 같은 몇 가지 점은 보다 신중한 검토가 필요하다고 본다.

1). ‘천도(天道)와 인도(人道): 사실과 가치, 존재와 당위’에서

(1) “동아시아의 전통철학에서 ‘천도(天道)’ 개념이 전자[사실에 대한 기술(description)]에 속한다면 ‘인도(人道)’는 후자[규범적 지시(prescription)]를 가리킨다”고 한 것은 치우친 감이 있다.

전통철학에 있어서 천도의 개념은 거의 대부분의 경우에 양자를 모두 포함한다고 보아야 옳지 않은가? 다시 말해 본문에서 말하는 ‘정체론적(整體論的)’ 해석이 주류라고 여겨진다.

(2) (정체론적인) ‘사상적 경향’에 대한 비판에서 “담론분석의 각도에서 새롭게 조명해볼 필요가 있다”고 말하고, “위계적 이분법을 통하여 자연을 해석하고, 이러한 해석에 근거하여 인간세계의 당위규범을 도출하는 일은 … 가부장적 지배계층의 권력의지에서 비롯된 지배담론의 일환이라고 볼 수 있을 것이다”라고 해석한다. 나아가서 이런 사유방식은 피지배계급에서도 통용되는 것으로, “특정한 계층에 속한 사람들의 관점과 의지를 반영하는 ‘담론의 체계’로 이해할 수 있다”고 하였다.

이런 해석이 아주 불가능하다고는 할 수 없을지 모르나, 동아시아의 철학적 전통에서 볼 때, 자연세계의 질서와 조화에서 삶의 지혜[人道]를 얻은 것은 엄연한 사실이다. 인간세계와 자연세계를 둘로 나누어 보기 보다는 인간세계를 포함하는 자연세계라는 큰 틀 속에서 삶의 의미를 찾아온 것이 동아시아 철학의 주류였다는 점을 고려할 때, 특정한 계층의 ‘담론의 체계’를 보는 것은 先後와 本末의 전도가 아닌가 우려된다. ‘천도’ 스스로 지니는 힘과 무게가 없다면 담론 자체가 무의미해지는 것이라고 보여진다.

2). ‘도(道)를 인식하기 위한 방법들’에서

“당위규범의 원천은 인간이 본래적으로… ‘도덕적 자각의 가능성’ 즉 인간의 본성(本性)에 있다고 보았다”(4쪽)고 한 것에서도 앞서 지적한 것과 다르지 않은 점이 발견된다. 왜냐하면 (선진유학의 경우) 인간의 본성의 근원을 ‘天’에서 찾고 있으므로 당위규범의 원천 또한 ‘天’으로 보아야 옳지 않겠는가?

다음, 도가에 대해 ‘언어, 지식 등이 참된 인식에 방해가 되는 것’으로, 또 ‘이분법은 인간의 자의적 판단으로 우리의 시야를 가린다’고 기술하고 있다.(4-5쪽) 이런 기술 역시 치우친 감이 있다.

‘이분법’은 우리가 언어와 지식을 구사하는 방법으로, 한계가 있지만, 그렇다고 해서 인간의 자의적인 것이라고 말하기는 어렵다. 오히려 ‘이분법’은 사물을 이해하는 출발점이라고 하는 것이 더 옳을 것이라 생각된다. “자연세계에 평등하게 존재하는 사물 그 자체에는 ‘잡초’라고 불릴만한 것이 없으며, 모든 풀은 그저 평등한 ‘풀’일 따름이다”고 기술했는데, 여기서 사용하고 있는 모든 언어가 이분법을 전제하고 있다.

우리가 ‘풀’을 ‘풀’이라고 규정하는 것이 자의적이란 말인가? ‘풀’은 풀 스스로 풀 아닌 다른 것과는 다른 어떤 것[性]을 지니고 있다. 그래서 우리는 풀을 풀로 인식하고 또 ‘풀’이라는 명칭도 사용한다. ‘사용 가능한 풀과 그렇지 않은 풀(잡초)로 구분’하는 것도 결코 자의적인 것이 아니다. 그런 구분에는 풀과 사람에 대한 깊은 이해가 전제되어 있다. 다만 먹을 수 없는 풀이라고 해서 전적으로 가치가 없거나 쓸모없는[無用] 것으로 속단한다면, 그것은 어리석은 짓이 아닐 수 없고, 노자뿐만 아니라 우리도 피해야 할 일이다. 먹을 수 있느냐 없느냐 하는 것조차 그리 간단하게 판단할 수 있는 문제가 아니다. 그런 판단에는 체질이나 문화적 배경 같은 다양한 요소가 요구되고 그에 따라 다른 결과가 나올 수도 있다. 어찌되었든 그 판단에는 ‘식용성’이라는 하나의 가치기준이 있다. 그런데 사물을 단지 하나의 가치 기준만으로 그 전체를 판단하는 것은 어리석은 짓이다. 보통 사람도 그렇게 어리석게 살지는 않는다. 집에서 키우는 화초의 대부분은 먹을 수 없는 것들이지만 우리는 그것들을 애지중지한다. 또 다른, ‘관상’ ‘건강’ 등등의 다른 가치기준으로 대하기 때문이다.

이분법은 어떤 기준을 전제로 하고 있다. 그것을 망각하고 그것이 전부인 양 전체적인 것을 재단하려고 해서는 안 된다. 노자가 경계하고 주의를 환기시키는 것도 바로 그 점이 아닐까? 언어와 지식은 스스로의 한계가 있고 그것을 간과하면 병이 될 수 있지만, 바로 그 한계를 보여줌으로써 한계너머의 세계를 열어 보이고 있다는 점에 노자의 의미가 있다고 보아야하지 않겠는가?

Ⅱ. 기타

①1쪽, 5-6줄: 진리를 깨닫는 일을 ‘도를 얻었다’(得道)→ 도를 얻는다, 도를 얻음

‘도에 통했다’(道通)→ 도에 통한다, 도통함

②1쪽, 10줄: 원시적인→시원적인

③1쪽, 16줄: ‘도’는 동사로 사용될 때는 ‘말하다’의 의미를 지닌다.→(‘도’는 동사로 사용될 때, 따른다[順], 말하다[言], 다다르다[達], 사뢰다[白], 行, 講, 通, 祭 등의 의미가 있다.) 도는 여러 의미의 동사로 사용되는데, 그 중 하나가 ‘말하다’라는 뜻이다.

‘도’(道)→‘도(道)’ (사전 전체의 통일이 필요하다)

④1쪽, 25줄: ‘만물의 어머니’(萬物之母)에 비유되기도 한다→ ‘만물의 어머니’(萬物之母)로

⑤1쪽, 33줄―2쪽, 1줄 : 논리 전개의 문제점

⑥3쪽, 3줄- : 전국말에서 한대에 …, ‘도’는 ‘천도’와 ‘인도’를 동시에 포괄하게 되었다.→?

⑦4쪽, 아래서 8줄 : 救→求

⑧5쪽, 2줄 : ‘도’를 가치중립적이고 객관적인 관점에서 인식하기 위해서는 → ‘있는 그대로’

⑨5쪽 10줄 : 욕망→생각

⑩5쪽 26줄 : 자연과 인간을 둘로 나누고 → 자연계와 인문세계를 구분하여

⑪7쪽, 5줄 이하 : 논리의 문제점

⑫11쪽 마지막 : 개화파의 주장 내용 추가

⑬ ‘3. 도(道)를 인식하기 위한 방법들’의 위치 문제